Решение по делу № 2-1577/2022 от 11.05.2022

К делу № 2-1577/2022

УИД 23RS0024-01-2022-002079-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края                07 июля 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Ломакиной И.Ю.,

при секретаре                                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интерстрой» к Коновалову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерстрой» обратилось в суд с иском к Коновалову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен Трудовой договор № от 11.08.2017, в соответствии с которым Истец принимал Ответчика в участок дорожных работ и коммуникаций обособленного подразделения на должность бетонщика 4 разряда. Приказом о прекращении трудового договора Ответчик был уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 859,69 руб. Ответчику была выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты по накладным. В целях контроля и учета выданной специальной одежды ведется личная карточка, в которой имеется подпись Ответчика в ее получении. При увольнении Ответчиком не была сдана выданная Истцом специальная одежда. В соответствии с п.4.7. Договора в случае умышленной порчи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не сдачи их при увольнении Работодатель вправе удержать их стоимость при выплате заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просит суд взыскать с Коновалова В.А. задолженность в размере 3859,69 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО3 будучи уведомленным о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Коновалов В.А. принят на работу в ООО «Интерстрой», на участок дорожных работ и коммуникаций обособленного подразделения на должность бетонщика 4 разряда.

Согласно накладных №/с от 14.08.2017, №/с от 28.09.2017, №/с от 28.09.2017 ответчику была выдана спецодежда и средства индивидуальной защиты.

Приказом о прекращении трудового договора от 06.08.2018 № ответчик Коновалов В.А. уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении Коноваловым В.А. не была сдана специальная одежда. Ее стоимость составляет 3859,69 рублей, что подтверждается справкой от 06.08.2018.

Согласно лицевому счету ответчика, его долг на момент увольнения составил 3859,69 рублей.

В соответствии с п. 4.7. Договора в случае умышленной порчи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, не сдачи их при увольнении Работодатель вправе удержать их стоимость при выплате заработной платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, с Коновалова В.А. в пользу ООО «Интерстрой» подлежит взысканию стоимость спецодежды в размере 3859,69 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Интерстрой» к Коновалову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с исполнением трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Владимира Александровича в пользу ООО «Интерстрой» сумму задолженности в размере 3859,69 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:                        И.Ю. Ломакина