Решение по делу № 8Г-14906/2024 [88-16185/2024] от 13.06.2024

УИД 10RS0017-01 -2022-000014-69

№88-16185/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          19 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Долинской Ольги Валерьяновны на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года по делу иску Долинской Ольги Валерьяновны к Корсакову Михаилу Валерьевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Долинская О.В. обратилась в суд с заявлением о компенсации за счет Корсакова М.В. понесенных ею судебных расходов в размере 96010,65 руб., в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Корсакову М.В..

В обоснование настоящих требований Долинская О.В. указала, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года её исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Корсакова М.В. в её пользу взысканы убытки в размере 51190 рублей. В связи с рассмотрением настоящего дела, она была вынуждена нести расходы на услуги адвокатов, а также почтовые расходы.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года, заявление Долинской О.В. удовлетворено частично.

С Корсакова М.В. в пользу Долинской О.В. взысканы понесенные по делу судебные издержки в размере42 010,65 руб.

В кассационной жалобе Долинская О.В. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права. Она полагает, что понесенные её расходы по делу надлежало компенсировать в полном объеме.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2022 года исковые требования Долинской О.В. к Корсакову М.В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года, решение отменено. По делу принято новое решение, которым с Корсакова М.В. в пользу Долинской О.В. взысканы убытки в размере 51190 рублей.

Для представления интересов в суде, 18 апреля 2022 года Долинской О.В. и адвокатом Русаковым А.В. заключен договор, по условиям которого адвокат обязалсяся подготовить заявление об уточнении основания иска и лично участвовать в судебных заседаниях суда по первой судебной инстанции, предъявлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права, предусмотренные ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 договора).

В силу п. 3 данного договора при заключении договора доверитель авансом вносит 20 000 руб. При переносе судом заседаний доверитель вносит плату в размере по 5000 руб. отдельно за работу адвоката в каждом последующем заседании. Оплата денежных средств осуществляется наличным или безналичным путём по желанию доверителя.

Оплата по данному договору поручению подтверждается квитанцией от 15 июня 2022 года №29.

Также 12 августа 2022 года между Русаковым А.В. и Долинской О.В. заключен договор об участии представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу № 2-145/2022. При выполнении данного поручения адвокат обязуется лично участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции, осуществлять процессуальные права, направленные на защиту интересов доверителя. Доверитель обязуется оплатить вознаграждение адвокату в сумме 20000 руб.

Оплата по данному договору поручению подтверждается квитанцией от 22 августа 2022 года № 39.

Адвокат Русаков А.В. в целях исполнения договоров поручения в суде первой инстанции осуществлял ознакомление с материалами дела, участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции 28 апреля 2022 года, 23 мая 2022 года, 15 июня 2022 года; подготовил апелляционную жалобу; участвовал в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции – 26 августа 2022 года и 18 октября 2022 года.

07 декабря 2022 года Русаков А.В. и Долинская О.В. заключили договор поручения на подготовку возражений на кассационную жалобу Корсакова М.В., вознаграждение за работу адвоката по составлению кассационной жалобы определена в сумме 4000 руб.

Оплата по данному договору поручения подтверждается квитанцией от 09 декабря 2022 года №72.

Кроме того, заявителем предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг ее второго представителя Мавриной М.В. в размере 40000 руб.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01 ноября 2021 года, вознаграждение поверенного составляет 40000 руб. и подлежит оплате не позднее 01 апреля 2022 года.

В подтверждение работ, выполненных поверенным в рамках заключенного с адвокатом соглашения, и произведенной доверителем оплаты заявителем представлен акт выполненных работ от 01 апреля 2022 года, согласно которому адвокатом Мавриной М.В. оказаны следующие услуги: первичная консультация, анализ документов 12 ноября 2021 года (стоимость услуг определена в размере 5000 руб.), телефонная консультация 19 ноября 2021 года на сумму 3000 руб., подготовка искового заявления 17 декабря 2021 года - 7000 руб., анализ правовой позиции ответчика, подготовка возражений на отзыв 17 декабря 2021 года - 5000 руб., консультация по процессуальным вопросам (4 консультации) на сумму 20000 руб. В п. 1.5 данного акта указано, что вышеперечисленные услуги оплачены доверителем единовременно 17 февраля 2022 года.

В качестве подтверждения оплаты услуг адвокатом представлены справки по операциям с расчетным счетом <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные справки ПАО «Сбербанк» и чеки по операциям системы быстрых платежей являются надлежащими доказательствами несения заявителем расходов по оплате услуг представителя Мавриной М.В.

Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг адвоката Русакова А.В. в размере 30000 руб., и в размере 10000 рублей на оплату услуг Мавриной М.В., суд первой инстанции исходил из стоимости определенных по делу убытков, объема оказанных представителями конкретных юридических услуг, фактической сложности дела, принял во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, а также наличие возражений ответчика, являющегося физическим лицом, и требования разумности.

            С выводами суда первой инстанции о размере компенсации понесенных по делу расходов подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца согласился суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, отклонил частные жалобы по приведенным в них основаниям.

        Нахожу выводы суда первой и апелляционной инстанций определивших размер компенсации понесенных по делу расходов правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

        Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 25 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долинской Ольги Валерьяновны - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Л. Кузнецов