Решение по делу № 2-1990/2021 от 13.08.2021

03RS0015-01-2021-004218-41                            дело №2-1990/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ                                   22 октября 2021 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Коломиец А.С.,

с участием помощника прокурора г. Салават Сагитовой Г.Р.,

истца Мухаметдинова Э.М., его представителей Арслановой Г.И., Петровой А.З.,

представителя ПАО «Сбербанк России» Хисамутдиновой Э.Р.,

представителя ООО «Корпорация-Р» Губайдуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметдинова Эдуарда Масхутовича к ПАО «Сбербанк России», ООО «Корпорация-Р» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,

                    УСТАНОВИЛ:

Мухаметдинов Э.М. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2020 года в 18ч. 10 мин. истец находился на территории отделения «ПАО Сбербанк» по адресу: г. Салават, ул. Островского, д.8. Из-за наледи на крыльце здания он поскользнулся и получил телесные повреждения: закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения. П/травматическая контрактура правого локтевого сустава. С 13.11.2020г. по 17.11.2020г. она находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ г. Салават, а с 18.11.2020г. по 23.04.2021г. на амбулаторном лечении. 26.11.2020г. он обратился в Отдел МВД России по г. Салават с заявлением, в рамках расследования происшествия проведена судебно-медицинская экспертиза, заключением которой установлен вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 28 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что все время он был ограничен в движении, не мог полноценно жить, двигаться, обслуживать себя без посторонней помощи, не мог пользоваться автомобилем, не мог оказывать помощь супруге по дому, переносит физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании сильных болей от полученной травмы, что повлекло вынужденные изменения обычного образа жизни, создания неудобств членам его семьи из-за его болезненного состояния, он до сих пор испытывает боль в плече и руке. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определение суда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Корпорация-Р», в качестве третьего лица ООО «Агентство».

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Мухаметдинов Э.М., его представители Арсланова Г.И., Петрова А.З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Хисамутдинова Э.Р. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая, что являются ненадлежащими ответчиком, поскольку заключен договор на оказание клининговых услуг с ООО «Корпорация – Р», вред истцу причинен в результате его неосторожности и отсутствия должной осмотрительности, что исключает ответственность ПАО «Сбербанк России», истцом не представлены доказательства причинения морального вреда и не обоснован его размер.

Представитель ООО «Корпорация-Р» Губайдуллин Р.Р. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что все обязательства по договору клининговых услуг исполнены, претензий со стороны ПАО «Сбербанк» не имеется, в связи с чем, они являются ненадлежащим ответчиком.

Помощник прокурора г. Салават Сагитова Г.Р. в заключении полагала, что требования истца о компенсации морального вреда к ПАО «Сбербанк России» являются законными и обоснованными подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из истории болезни травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ Городская больница г. Салават, травматологической карты, 12 ноября 2020 года Мухаметдинов Э.М. обратился в травматолого-ортопедическое отделение, упал на улице, болит правое предплечье. Диагноз: Закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости без смещения. Находился на стационарном лечении с 13.11.2020г. по 17.11.2020г.

Из постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от 28 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 26.11.2020г. в дежурную часть поступило заявление Мухаметдинова Э.М. о том, что 12.11.2020г. в период времени с 18 ч. 10 мин. до 18 ч. 30 мин. он упал у входа в Сбербанк по ул. Островского, д. 8 г. Салават, при этом территория не была очищена, гололед.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы №466 от 28 мая 2021 года у Мухаметдинова Э.М. имелось телесное повреждение в виде закрытого чрезмыщелкового перелома правой плечевой кости, образовалось при воздействии тупого предмета, возможно в срок указанный в постановлении, причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), согласно п. 7.1 приказа №194 от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека».

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 01.09.2021г. собственником нежилых помещений 1,2 этажа, подвала по адресу: г. Салават, ул. Островского, д. 8 является ПАО «Сбербанк России».

Представителем ПАО «Сбербанк России» указано, что с ООО «Корпорация-Р» 18 марта 2019г. заключен договор №... на оказание возмездных клининговых услуг.

Из представленного в материалы дела договора №50002771398 без даты его заключения, следует, что согласно п.1.2 договора под клининговыми услугами в рамках настоящего Договора понимается деятельность по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств Объектов, удалению загрязнений и поддержанию санитарного состояния Объектов, в соответствии с перечнем оказываемых услуг и их периодичностью, установленными Приложениями №.№1,2 в отношении Объектов Банка, указанных в Приложении №3 к настоящему Договору.

Согласно Приложению №3 отделение «ПАО Сбербанк» по адресу: (адрес) относится к категории «Бизнес» «В».

В Приложении №2 Стандарт уборки – группа Бизнес. Категория «В» разделом 3 пунктами 3.1., 3.2,3.7 установлено, что на территории и открытых автостоянках в зимний период с 06.00ч. до 08.00ч осуществляется:

-ручное/механизированное подметание и сбор мусора и снега с территории/крылец/пандусов. Складирование снега в специально отведенных местах – ежедневно, при обильных спегопадах, в том числе, в праздничные дни;

-обработка территории/крылец/пандусов противогололедными реагентами – ежедневно;

-скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований – 1 раз в неделю (при наличии).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ПАО «Сбербанк России» и отказу в удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация-Р».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными материалами подтверждается факт падения истца на территории ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Салават, ул. Островского, д.8 12 ноября 2021 года, в результате чего ему причинен вред его здоровью средней тяжести, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

    Таким образом, поскольку ПАО «Сбербанк России» является собственником помещения, на крыльце которого произошло падение истца, следовательно, на нем лежит обязанность предпринять необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание посетителей и исключающих угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения и падения.

Довод о том, что ответственность за причинение вреда здоровью истца подлежит возложению на клининговую компанию ООО «Корпорация-Р», суд считает не состоятельным.

Действительно, согласно вышеуказанному договору ООО «Корпорация-Р» приняло на себя обязательства по поддержанию, сохранению и восстановлению эстетических и эксплуатационных свойств объектов ПАО «Сбербанк России», Стандартом уборки предусмотрено подметание и сбор мусора и снега с крылец, ежедневная обработка крылец противогололедными реагентами.

Пунктом 4.2 Договора указано, что исполнитель несет материальную ответственность в полном объеме за ущерб имуществу и зданиям Заказчика и/или третьим лицам, причиненный во время оказания услуг по настоящему Договору.

По сведениям Росгидромета 12 ноября 2020г. с 13ч. 45 мин. до 14ч. 30 мин. наблюдался слабый снег ливневый мокрый.

В ходе рассмотрения дела установлено, что супруга истца Мухаметдинова Ф.М. 13.11.2020 г. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о случившемся падении истца, что ею было подтверждено в ходе рассмотрения дела, также сам истец обращался в ПАО «Сбербанк России» 21 декабря 2020 года, 02 июля 2021 года.

Вместе с тем, представителем ПАО «Сбербанк России» не представлены доказательства наличие претензий к ООО «Корпорация-Р» по качеству произведенных клининовых работ в связи с падением истца.

Из представленных суду ведомостей учета оказанных услуг, счетов – фактуры следует, что ПАО «Сбербанк России» приняты и оплачены услуги ООО «Корпорация-Р» за ноябрь 2020 года в полном объеме без замечаний.

Следовательно, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу на ООО «Корпорация-Р» не имеется.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также наличия в действиях истца грубой неосторожности не представлено, судом не установлено.

Ссылка представителя ПАО «Сбербанк» на соответствие покрытия крыльца установленным нормам не исключает возможность образования условий для скольжения в результате погодных условий при наличии обязанности собственника помещений поддерживать покрытие крыльца в состоянии, исключающем угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям здания.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие причиненных телесных повреждений и полученного вреда его здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность нахождения на стационарном лечении с 13.11.2020г. по 17.11.2020г., на амбулаторном лечении с 19.11.2020г. по 23.04.2021г., с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца в размере 500 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридических услуг и услуг представительства в суде, времени участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между правами сторон, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца расходы юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Салават государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация-Р» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мухаметдинова Эдуарда Масхутовича к ПАО «Сбербанк России», ООО «Корпорация-Р» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мухаметдинова Эдуарда Масхутовича в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа г. Салават госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Корпорация-Р» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                     подпись                     Салимов И.М.

Копия верна. Судья                                    Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 28.10.2021г.

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1990/2021 Салаватского городского суда Республики Башкортостан