Решение по делу № 2-5039/2022 от 12.08.2022

К делу № 2-5039-2022

61RS0022-01-2022-007277-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 г.                         г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

С участием представителя истца-Велицкого Г.А., третьего лица Турилина А.А., представителя Турилина А.А.-адвоката Козорог А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Леонов Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав, что <дата> произошло ДТП в котором пострадал его автомобиль Рено Дастер г/н №. Автомобиль был осмотрен, направление на ремонт, номер убытка №, истцу выдано направление на ремонт на ИП Ефимова А. А.

<дата> истец предъявил автомобиль в ремонт, однако его не взяли по причине недостаточности суммы ремонта, которую согласовала страховая компания в размере 184600 рублей, факт отказа заснят на видео. ИП Ефимов А. А.. направил в страховую компанию информацию об отказе, предложил истцу ждать выдачи направления на другую СТОА.

Истец указывает, что с <дата> по <дата> он ждал и надеялся, что ремонт все-таки состоится, надеялся на выдачу другого направления. Однако прошло с полмесяца, а страховая компания ничего не выдала. Автомобиль брошенный разбитый гниет под открытым воздухом и в настоящее время.

<дата> истец направил претензию, просил возместить ему убытки, связанные со срывом ремонта по ОСАГО, неустойку по момент исполнения обязательства, 5600 рублей за эвакуатор для проведения дефектовки на СТОА, 2300 рублей за транспортировку автомобиля на СТОА для ремонта и обратно.

<дата> ответчик направил отказ, указав, что ремонт невозможен и что выплатили деньги 184 600 рублей без износа. Однако истец полагает, что ремонт значительно дороже, кроме того есть и неустойка за срыв ремонта и за затягивание процесса урегулирования убытков, кроме того отказали и в возмещении услуг эвакуатора, который привозил автомобиль на экспертизу и на ремонт, что является незаконным.

Истец просил финансового уполномоченного взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки, связанные со срывом ремонта по ОСАГО в размере стоимости ремонта по рыночным ценам на момент отказа в ремонте, неустойку по момент исполнения обязательства, 5600 рублей за эвакуатор для проведения дефектовки на СТОА, 2300 рублей за транспортировку автомобиля на СТОА для ремонта и обратно.

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение страховой компании, определено, что денежные средства должны быть взысканы без износа по Единой методике. В соответствии с проведенной по делу экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от <дата> №№ стоимость ремонта без износа составляет 186 800 рублей, тогда как страховая компания выплатила 184 600 рублей, что в пределах погрешности. Исходя из этих начальных данных в удовлетворении требований отказано.

Истец считает, что финансовый уполномоченный при рассмотрении требований о возмещения убытков (не страхового возмещения) допустил ошибку, а именно, в расчетах убытков, которые бесспорно должны быть рассчитаны не как страховое возмещение по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ. Считает, что убытки не могут быть рассчитаны в соответствии с Единой методикой, а именно по рыночным ценам.

В соответствии с заключением независимого эксперта Степаненко Е. В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 307798 рублей. При этом экспертиза проведена исключительно по перечню повреждений, определенным финансовым уполномоченным. Убытки составляют 307798 – 184 600 = 123 198 рублей.

Неустойка составляет с <дата> 1% в день от суммы 123 198 рублей по момент исполнения обязательства ограничив сумму неустоек 400 000 рублями. С учетом полученной уже неустойки 103 376 рублей, лимит взыскания неустойки составляет 400000 – 103376 = 296624 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» убытки в размере 123 198 рублей, штраф от данной суммы, неустойку с <дата> 1% в день от суммы 123 198 рублей по момент исполнения обязательства ограничив размер неустойки 296 624 рублями, оплату услуг представителя- 20 000 рублей, за экспертизу- 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Велицкого Г.А. действующего на основании доверенности от <дата>, который доводы изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что при невозможности проведения ремонта на СТОА ИП Ефимов А. А., страховое возмещение должно определяться без учета износа, но в соответствии с Единой методикой. Выплатив сумму 184 600 без учета износа страховая компания возместила потерпевшему ущерб в полном объеме. Также добровольно выплатили неустойку за задержку выплаты 184 600 рублей всего в размере 103 376 рублей. Считают обязательства исполненными. Также просят применить к возможной неустойке и штрафу, который по их мнению не подлежит взысканию в принципе, положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить до разумных пределов в случае удовлетворения. Также просят уменьшить судебные расходы на представителя и досудебную экспертизу. Каких либо возражений относительно правильности расчетов ущерба по методике Минюста независимого эксперта Степаненко Е. В. № от <дата> не представили, ходатайств по проведению судебной экспертизы по постановке этого вопроса не поступало, поскольку позиция сводилась к невозможности применения методики Минюста для определения размера убытков.

Третье лицо Турилин А. А. и его представитель адвокат Козорог А.И. по ордеру от <дата> в судебном заседании возражали относительно исковых требований, обращали внимание, что страховое возмещение вне зависимости от проведения или не проведения ремонта всегда взыскивается по Единой методике. Также возражений относительно правильности расчетов ущерба по методике Минюста независимого эксперта Степаненко Е. В. № от <дата> не представили, а возражали к его применению.

Третье лицо ИП Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствии не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Турилина А.А., управляющего транспортным средством «Хонда ЦРВ», г.н№, был причинен вред транспортному средству «Киа Рио», г.н. № под управлением Барсукова С.О. и принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Дастер» г.н. № под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Турилина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Барсукова С.О. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что <дата> истец обратился в Финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, расходов на эвакуацию Транспортного средства до места хранения, по факту ДТП от <дата> предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе СПАО «ИНГОССТРАХ» подготовлено экспертное заключение СТОА НП от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 184 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 161 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца о признании случая страховым и осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, а также об отказе в выплате расходов на эвакуацию Транспортного средства до места хранения в связи с тем, что согласно предоставленным платежным документам адрес места погрузки Транспортного средства не совпадает с адресом места ДТП.

Финансовой организацией было подготовлено направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № от <дата> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Ефимов А.А., расположенную по адресу: <адрес>

<дата> истец предоставил Транспортное средство на СТОА ИП Ефимов А.А., что подтверждается заказ-нарядом сдачи Транспортного средства в ремонт №.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление (претензия) от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на транспортировку Транспортного средства на СТОА для проведения дефектовки и восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ИП Ефимов А.А. в связи с невозможностью осуществления ремонта в установленный Законом № 40-ФЗ срок.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 184 600 рублей 00 копеек, то есть без учета износа, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы 103 376 рублей 00 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), истцу перечислено 89 937 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №, № (НДФЛ).

<дата> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и об отказе в удовлетворении требований о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

В связи с несогласием истца относительно размера понесенных убытков, он обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от <дата> по делу № отказал.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 186 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 163 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 954 880 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился в связи с не наступлением полной гибели транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела Финансовым уполномочено было установлено и сторонами не оспорено, что ремонт транспортного средства не состоялся по вине СТОА ИП Ефимов А. А.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Тем не менее, при расчете убытков была применена Финансовым уполномоченном именно Единая методика, а не методика Минюста (по рыночным ценам), в результате было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) по расчетом СПАО «ИНГОССТРАХ» составляет 184 600 рублей 00 копеек, что практически совпадает с расчетом экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-22-49786/3020-004, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 186 800 рублей 00 копеек. В результате чего решением от <дата> по делу У-22-49786/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано.

Суд не может согласиться с позицией СПАО «ИНГОССТРАХ», Финансового уполномоченного, относительно того, что убытки в связи с не проведением ремонта на стороне истца должны определять в соответствии с Единой методикой.

Согласно разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от <дата> в п. 56 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца о том, что при подсчете своего ущерба в соответствии с Единой методикой не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой в размере 184 600 рублей при условии полного согласия между страховой компанией и потерпевшим относительно объема ремонтных работ.

Кроме того как разъяснил Верховный суд в Определении 41-КГ22-4-К4 от <дата> - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с заключением независимого эксперта Степаненко Е. В. № от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ составляет 307798 рублей. При этом экспертиза проведена исключительно по перечню повреждений, определенным финансовым уполномоченным.

Таким образом, размер убытков составляет 307798 – 184 600 = 123 198 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно данного расчета, заключение не состоит в противоречии с расчетом экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» от <дата> №, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, а ответчик возражал исключительно против применения данной методики к данным отношениям, поэтому суд полагает возможным использовать данный расчет в качестве надлежащего доказательства при расчете размера убытков для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в Определении от <дата> по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица, предусмотренного пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установил факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 123 198 рублей / 2 = 61599 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с <дата> 1% в день от суммы 123 198 рублей по момент исполнения обязательства ограничив размер неустойки 296 624 рублями.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 123 198 рублей.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так неустойка и штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки и штрафа установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки, штрафа.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по момент вынесения решения суда <дата>, (289 дней) 1 процент от суммы 123 198 рублей, расчет 123 198 * 1 процент * 289 дней = 356042 рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизив размер расчетной неустойки с 356 042 руб. до 123 198 рублей.

С учетом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 103 376 рублей, назначенной судом неустойки в размере 123 198 рублей, а также с учетом лимита взыскания неустойки в 400 000 рублей, общий размер неустойки не может превышать сумму, 173 426 рублей (400 000 – 103 376 – 123 198 = 173 426 рублей).

Тем не менее, неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> 1 % от суммы 123 198 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку на будущее суммой 173 426 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования Степаненко Е. В. № от <дата>, стоимость которого составило 15 000 рублей. Поскольку выводы исследования приняты в основу решения, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представлял Велицкий Г.А. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, характер спорного правоотношения, объем и сложность совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, баланс прав и обязанностей сторон, объем удовлетворенных требований, критерии разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов заявленных истцом в полном объеме в сумме 20 000 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 6280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонова Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в пользу Леонова Д.В. (паспорт № ИНН № убытки в размере 123 198 рублей, штраф- 61 599 рублей, неустойку с <дата> по <дата> с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 123 198 рублей; - неустойку с <дата> 1 % от суммы 123 198 рублей за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку на будущее суммой 173 426 руб.; расходы по оплате услуг представителя- 20 000 рублей, расходы на экспертизу- 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6280 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2022 г.