Решение по делу № 10-0314/2023 от 09.01.2023

Судья Пинтелина И.С. материал № 10 - 314/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                                     25 января 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В.,

осужденного Елизарова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Елизарова А.И. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым ходатайство Елизарова А.И., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 02 года 05 месяцев 12 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Елизаров А.И. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 17 января 2022 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года данное ходатайство осужденного Елизарова А.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров А.И. не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что совокупность данных за весь период отбывания им наказания, такие как 12 поощрений от администрации исправительной колонии, 3 грамоты, написанное им заявление о снятии 75% ежемесячно в счет погашения исковых обязательств, участие в двух кружках РЖ, благодарности от администрации УФИЦ, положительная характеристика с места работы, положительные характеристики от администрации исправительной колонии и от администрации УФИЦ, полученные им специальности за время отбывания наказания, могут сравниться с частично возмещенным вредом в размере 1/3 от полной суммы искового обязательства, которое в свою очередь даже не является отрицательно характеризующим обстоятельством. Сообщая, что с начала отбывания наказания он на систематической и постоянной основе выплачивает исковые обязательства, не отклонятся от данных требований, выражает мнение, что суд не учел тот факт, что уровень зарплат в исправительной колонии очень невысок, также как и на принудительных работах, а этом влияет на сроки погашения иска. При этом указывает, что к ходатайству приложено гарантийное письмо, в котором его будущий потенциальный работодатель гарантирует ему трудоустройство с окладом в три раза превышающую его нынешнюю заработную плату, в связи с чем сумму иска он смог бы выплатить быстрее. Отмечает, что для положительного решения об условно-досрочном освобождении в законе не указано, какую именно часть исковых требований осужденный должен выплатить потерпевшему в счет возмещения вреда. Выражает мнение, что суд должен был учесть то, что на протяжении более 4 лет я исправно выплачивает иск, от выплат не уклонялся, и учесть уровень заработной платы. Указывает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суду не обходимо было оценивать позитивные изменения в его поведении, что не было сделано. Считает, что суд первой инстанции не правильно применил положения уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона. Просит отменить постановление Зеленоградского районного суда г.Москва от 07 октября 2022 года, вынести решение о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Елизарова А.И., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и прокурора, приняв во внимание позицию потерпевшей стороны, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Елизарова А.И. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел положительную характеристику осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и иные обстоятельства, которые могли повлиять на существо принятого судом решения.

Между тем, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, о чем указывается в жалобе, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поэтому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.

При этом вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при принятии решения обосновано сослался на мнение потерпевшей стороны, возражавшей против условно-досрочного освобождения осужденного Елизарова А.И., и что ущерб причиненный потерпевшему, возмещен в незначительном размере.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Елизарова А.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденного Елизарова А.И., которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Елизарова А.И. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев