Решение по делу № 22К-896/2018 от 20.06.2018

судья Новосельцева Е.А. №22К-896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от , которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на постановление следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 21 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 21 марта 2018 года отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. о совершении в отношении него мошеннических действий Т. и Ф..

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным данного постановления.

Обжалуемым постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Г. заявляет о несогласии с постановлением, так как выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что Т. получила денежные средства на покупку гаража до вступления с ним в брак, а занялась его продажей после расторжения брака, поэтому гражданско-правовые отношения при разделе имущества отсутствуют. Указывает, что с исковым заявлением в мировой суд обращался не он, а Г., которая пыталась вернуть деньги, переданные ею Т. на покупку гаража. Обращает внимание, что объяснения Т. о том, что она потратила деньги на передачи, не подтверждаются фактическими обстоятельствами и противоречат его доводам. При этом противоречия не устранены и не приведены основания, по которым отвергнуты его доводы. Отмечает, что постановлением прокуратуры от 13 марта 2017 года дано требование в ОМВД о выполнении ряда действий, в том числе о рассмотрении его ходатайства о допросе ряда лиц для установления истины по делу, но это требование не выполнено. Кроме того, судом не указано, почему не имеется оснований для опроса В., Ф., К. и Г.. Пишет, что постановление судьи и постановление ОМВД являются незаконными и необоснованными. Полагает, что судом не соблюдены положения ч.3 ст.125 УПК РФ, так как он не извещён о времени рассмотрения жалобы. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе Г. полагает, что материалы в суд представлены не в полном объёме, в связи с чем приведённые в жалобе доводы не были проверены надлежащим образом. Пишет, что в материале отсутствуют: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 декабря 2016 года, 09 февраля, 10 марта и 04 апреля 2017 года; постановления прокуратуры района об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января, 20 февраля, 13 марта и 12 июля 2017 года; ходатайство о допросе В., Ф., К. и Г.; постановление ОМВД об удовлетворении данного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора Сегежского района РК Невайкин П.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть соблюдение требований закона к процедуре проверки сообщения о преступлении и оформлению процессуального решения, а также достаточность собранных материалов для изложенных в постановлении выводов.

Данное требование закона судьёй выполнено.

Из материалов дела следует, что судьёй в порядке ст.125 УПК РФ полно и объективно проверены как соблюдение требований уголовно-процессуального закона при осуществлении доследственной проверки и при оформлении принятого решения, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы. Указанное постановление соответствует требованиям ст.144 и ст.148 УПК РФ, а собранные в ходе проведённой проверки материалы подтверждают изложенные в обжалованном постановлении выводы.

Судья пришёл к обоснованному выводу, что каких-либо нарушений, повлёкших бы признание вынесенного по заявлению Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не установлено.

Выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы достаточно мотивированы и являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проведённой в порядке ст.125 УПК РФ проверки, правильно оценены доводы заявителя и установленные в ходе проверки данные.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что пояснения Т. приняты во внимание и оценены в совокупности с другими материалами, опровергающими позицию заявителя Г., а отсутствие указанных в дополнениях к апелляционной жалобе ряда процессуальных документов и его ходатайства не влияет на правильность существа принятого судебного решения, поскольку в ходе проверки получены достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления в действиях Т. и Ф..

Утверждения заявителя о несвоевременном извещении о времени судебного заседания основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, а также опровергаются копией сопроводительного письма в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, согласно которому Г. своевременно извещён о судебном заседании .

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления судьи, не установлено. Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии решения суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано заявителем в порядке ст.124 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на постановление следователя СО ОМВД России по Сегежскому району от 21 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Г. - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков