Решение от 13.01.2017 по делу № 22К-246/2017 (22К-7047/2016;) от 15.12.2016

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22-246-2017

№22к-7047-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего

судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2017 года апелляционную жалобу заявителя Кожевникова П.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 года, которым жалоба Кожевникова П.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков

УСТАНОВИЛ:

Кожевников П.А. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие начальника Следственного Управления МВД России по г. Кемерово Ивановой Л.Ф. по факту не рассмотрения его ходатайства №4 от 02.01.2016г. по уголовному делу № №.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 декабря 2016 года жалоба Кожевникова П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом. Разъяснено заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кожевников П.А. просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, апелляционную жалобу принять к производству.

Полагает, что постановление суда не мотивировано, оснований для устранения недостатков, о чем указывает суд в постановлении, заявитель не усматривает.

Обращает внимание, что имеется почтовый идентификатор, который подтверждает отправление и получение направленного ходатайства.

Указывает, что является потерпевшим по уголовному делу.

Считает, что его права на доступ к правосудию, гарантированные законом, ограничены и нарушены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материал, проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в процессе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Из представленного материала следует, что к жалобе, поданной Кожевниковым П.А в порядке ст. 125 УПК РФ, приложена копия описи вложения в конверт, согласно которой 23.06.2016 года в адрес руководителя СО УВД г. Кемерово Ивановой Л.Ф. были направлены 5 ходатайств от 02 января 2016 года без номеров по нескольким уголовным делам в количестве 10 предметов каждое, а также копия кассового чека об оплате услуг почтовой связи с указанием номера почтового идентификатора.

Однако, обжалуя бездействие начальника СО УВД г. Кемерово Ивановой Л.Ф. по факту не рассмотрения ходатайства №4 от 02.01.2016г. по уголовному делу № №, Кожевников П.А. в жалобе не привёл существо заявленного им ходатайства, копию ходатайства к жалобе не приложил. Из приложенных к жалобе документов не усматривается факт получения должностным лицом именно ходатайства №4 от 02.01.2016г.

Кроме того, из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ невозможно сделать вывод о процессуальном статусе Кожевникова П.А. по уголовному делу № №, и каким образом обжалуемое бездействие начальника СО УМВД России по г. Кемерово Ивановой Л.Ф. затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права.

Таким образом, решение суда о возврате жалобы Кожевникова П.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу, является верным.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░