Решение по делу № 11-90/2015 от 27.04.2015

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

С.Ю. Панов

Дело № 11-90/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Силиневич Г. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Силиневич Г. Г. к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Л. Н. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«в иске Силиневич Г. Г. к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Л. Н. отказать»,

установил:

истец Силиневич Г.Г. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Л.Н. о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что __.__.__ приобрел у ответчика в магазине «Автомастер» зарядно-пусковое устройство УЗП-С-12-9,0/100 УХЛЗ.1, заводской номер 1999 за ..... В этот же день им было установлено, что указанное устройство не работает. __.__.__ он обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не получил, денежные средства не возвращены. Поэтому просил взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере ..., неустойку в указанном размере, ... компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы на представителя.

В судебном заседании истец Силиневич Г.Г. и его представитель – адвокат Шестаков А.А. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик индивидуальный предприниматель Позднякова Л.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель Прошутинский Е.В. иск не признал, пояснив, что спорное устройство недостатков не имеет, работники ответчика выходили на связь с истцом, но он отказался забрать устройство или деньги.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение подлежит отмене, так как мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место быть недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно истолкован закон. Согласно техническому заключению от __.__.__ зарядно-пусковое устройство имело неисправность – перегорела вставка плавкая в цепи зарядки из-за нарушения потребителем правил подготовки зарядно-пускового устройства к работе и порядок работы. Однако, мировым судьей не принято во внимание, что ответчиком не доказана причинная связь между перегоранием вставки плавкой в цепи зарядки и нарушением истцом правил подготовки устройства к работе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и его представитель не явились. Истец Силиневич Г.Г. неоднократно уведомлялся судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако судебная повестка возвращалась с отметкой «истек срок хранения». Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Позднякова Л.Н. не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель Прошутинский Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец __.__.__ приобрел у ответчика в магазине «Автомастер» зарядно-пусковое устройство УЗП-С-12-9,0/100 УХЛЗ.1, заводской номер 1999 за ..... Согласно представленному в материалах дела техническому заключению от 06.01.2014 года № 7 зарядно-пусковое устройство имело неисправность - перегорела вставка плавкая в цепи зарядки из-за нарушения потребителем правил подготовки зарядно-пускового устройства к работе и порядок работы. После замены плавкой вставки (предохранителя), зарядно-пусковое устройство проверено на работоспособность, аппарат исправен.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно абз. 8 и 9 Преамбулы к Закону, под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенным также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ - это неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

П. 6 ст. 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, а именно из технического заключения № 7, ответчиком была проведена первичная проверка качества товара – зарядно-пускового устройства. Согласно которому, выявлена неисправность - перегорела вставка плавкая в цепи зарядки из-за нарушения потребителем правил подготовки зарядно-пускового устройства к работе и порядок работы, пункт 5 руководства по эксплуатации. После замены плавкой вставки (предохранителя), зарядно-пусковое устройство проверено на работоспособность, аппарат исправен.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что в зарядно-пусковом устройстве не имеется производственных недостатков, истец данные доводы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не опроверг, как и не опроверг того, что им были нарушены правила подготовки зарядно-пускового устройства к работе и порядок работы.

Поэтому исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении иска, так как пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке зарядно-пускового устройства продавец в магазине не проверил неисправность этого устройства, т.е. передал товар ненадлежащего качества, не могут быть приняты как основание влекущее отмену судебного решения, поскольку эти доводы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и этим доводам мировым судьей дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем отвергаются как необоснованные.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судья.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Силиневич Г. Г. к индивидуальному предпринимателю Поздняковой Л. Н. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Силиневич Г. Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Мартынюк