Решение по делу № 21-15/2020 от 19.12.2019

Судья Шиканова З.В. дело № 21 – 15/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московская область                         23 января 2020 РіРѕРґР°

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника-адвоката Шкляева С.Б. в интересах Шарова В.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шарова В. И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД России по Воскресенскому району Портного С.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> Шаров В. И., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Воскресенского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 05 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2019 РіРѕРґР° указанное постановление должностного лица отменено, производство РїРѕ делу прекращено, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєРѕРІ давности привлечения Рє административной ответственности, предусмотренного СЃС‚. 4.5 РљРѕРђРџ Р Р¤.

Также, данным решением отказано защитнику Шкляеву С.Б., действующему в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарова В.И, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Шарова В. И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник-адвокат Шкляев С.Б. в защиту интересов Шарова В.И. его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что производство по делу в отношении Шарова В.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Шаров В.И. и потерпевший Привалов В.Н. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, изучив РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, выслушав пояснения защитника-адвоката Шкляева РЎ.Р‘., СЃСѓРґ второй инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему выводу.

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях РІ рамках административного производства подлежит выяснению РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ виновности лица РІ совершении административного правонарушения, ответственность Р·Р° которое установлена нормами Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях или закона субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РљР°Рє следует РёР· материалов дела, <данные изъяты> РІ 15 часов 00 РјРёРЅСѓС‚ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. <данные изъяты> РїРѕРґ управлением Шарова Р’.И. СЃ автомобилем <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. <данные изъяты> РїРѕРґ управлением Привалова Р’.Рќ. Рё автомобилем <данные изъяты> Рі.СЂ.Р·. <данные изъяты> РїРѕРґ управлением Потемкина Р®.Р‘.

    РџСЂРёР·РЅР°РІР°СЏ виновным Шарова Р’.И. РІ совершении правонарушения, предусмотренного С‡. 3 СЃС‚. 12.14 РљРѕРђРџ Р Р¤, инспектор ДПС РЈРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Воскресенскому району Портной РЎ.Р’. сослался РЅР° нарушение Шаровым Р’.И. Рї. 8.1 ПДД Р Р¤, который предписывает перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) Рё остановкой обязанность водителя подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, Р° если РѕРЅРё отсутствуют или неисправны - СЂСѓРєРѕР№. РџСЂРё выполнении маневра РЅРµ должны создаваться опасность для движения, Р° также помехи РґСЂСѓРіРёРј участникам дорожного движения.

В своем решении судья городского суда пришла к выводу о том, что нарушение пункта 8.1 ПДД РФ вменено Шарову В.И. не верно, поскольку в постановлении должностным лицом установлены иные обстоятельства дела, а именно то, что Шаров В.И. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, то есть нарушил п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и отменил вынесенное постановление с прекращением производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    РЎСѓРґ второй инстанции соглашается СЃ выводом РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Рѕ прекращении производства РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ истечением СЃСЂРѕРєР° привлечения лица Рє административной ответственности Рё, РЅРµ находит иных оснований для прекращения производства РїРѕ делу.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении суда отражен вывод о нарушении Шаровым В.И. требований пунктов Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности данного лица в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах решение судьи Воскресенского городского суда от 05.11.2019 года, вынесенное в отношении Шарова В.И. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение Шаровым пунктов Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Также, подлежит исключению из резолютивной части решения указание об отказе защитнику Шкляеву С.Б., действующему в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарова В.И, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Шарова В. И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное указание противоречит требованиям, предъявляемым к судебному решению, указанным в ст. 30.7 КоАП РФ.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

    РўР°РєР¶Рµ, СЃСѓРґ второй инстанции РЅРµ может принять РІРѕ внимание РґРѕРІРѕРґС‹ защиты относительно виновности РІ ДТП РґСЂСѓРіРѕРіРѕ его участника, поскольку, РїРѕ смыслу СЃС‚.25.1, 26.1, 29.10 РљРѕРђРџ Р Р¤, РїСЂРё рассмотрении дела РѕР± административном правонарушении, СЃСѓРґСЊСЏ, орган, должностное лицо разрешает РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ наличии РІРёРЅС‹ РІ совершении конкретного административного правонарушения исключительно РІ отношении лица, привлекаемого Рє административной ответственности. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим, постановление или решение РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении РІ отношении РѕРґРЅРѕРіРѕ лица РЅРµ может содержать выводов Рѕ виновности иных лиц, производство РїРѕ делу РІ отношении которых РЅРµ осуществлялось. РџРѕРјРёРјРѕ этого, постановлением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё 21 судебного участка Воскресенского судебного района РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 02.09.2019 РіРѕРґР° производство РїРѕ делу РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 12.15 РљРѕРђРџ Р Р¤ РІ отношении Привалова Р’.Рќ. прекращено РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием РІ его действиях состава административного правонарушения

    Р”анный РІРѕРїСЂРѕСЃ, РІ случае необходимости, может быть разрешен РІ рамках гражданского судопроизводства РїСЂРё рассмотрении дела Рѕ возмещении ущерба.

    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь Рї. 2 С‡. 1 СЃС‚. 30.7 Рё С‡. 3 СЃС‚. 30.9 РљРѕРђРџ Р Р¤,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шарова В. И., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на нарушение Шаровым В.И. пунктов Правил дорожного движения и выводов о виновности названного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия. Исключить из резолютивной части решения указание об отказе защитнику Шкляеву С.Б., действующему в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Шарова В.И, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Шарова В. И., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Р’ остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: