Решение по делу № 2-18/2023 (2-2476/2022;) от 09.03.2022

                                     50RS0№-69

                                    РЕШЕНИЕ                      №

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении доли в праве собственности на жилой дом, выделе доли дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования просит изменить доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, установив их для нее в размере 41/100 доля, для ответчика – 59/100 долей; выделить ей в собственность на 41/100 доли в праве общей долевой собственности часть жилого дома общей площадью 54,7 кв.м. и часть хозяйственного строения (сарай) площадью 16,5 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 32/100 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником 68/100 доли указанного жилого дома. Между ними сложился определенный порядок пользования домом. В процессе эксплуатации дома предыдущим собственником произведена реконструкция используемой ей части дома путем возведения пристройки к дому общей площадью 23,6 кв.м., в результате которой общая площадь дома и используемая ею часть дома увеличились. В ее пользовании находятся помещения, превышающие по площади причитающиеся на принадлежащую ей в праве 32/100 долей. В результате реконструкции доли в праве собственности изменились.

ФИО2 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность изолированную и обособленную часть жилого дома общей площадью 86,7 кв.м., жилой площадью 53,04 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит 68/100 доли указанного жилого дома, другим собственником дома является ФИО1 В настоящее время возникла необходимость в разделе жилого дома, соглашения о способе раздела дома не достигнуто.

             Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

           Представитель истца судебное заседание явился, исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился.

           Ответчик – ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержал.

    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и жилого помещения от 18.03.2016г. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, площадью 437 кв.м., и 32/100 доли жилого дома, площадью 104,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 39, 40).

ФИО2 на праве собственности принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1049 кв.м. и 68/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>.

Стороны просят произвести реальный раздел жилого дома.

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в процессе эксплуатации дома предыдущим собственником ФИО4 за свой счет произведена реконструкция используемой ей части дома путем возведения пристройки к дому общей площадью 23,6 кв.м., в результате которой площадь используемой ею части дома увеличились. Реконструкция произведена с согласия ФИО2, порядок пользования между прежним собственником и ответчиком сложился. В результате реконструкции доли в праве собственности изменились. Истица приобрела у ФИО4 часть дома с учетом возведенной пристройки. В ее пользовании находятся помещения, превышающие по площади причитающиеся на принадлежащую ей в праве 32/100 долей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил произвести раздел дома в соответствии с долями, принадлежащим сторонам.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

         По гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта по результатам натурного осмотра, камеральной обработки результатов натурных измерений, проведенного анализа нормативно-технической документации и документов, представленных в материалах дела, экспертом установлено, что объект исследования (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, находится в исправном состоянии, с технической точки зрения раздел дома возможен.

Экспертом разработаны возможные варианты раздела жилого дома в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности на жилой дом, а так же учитывая фактический сложившийся порядок пользования жилым домом.

Также на плане 3 представлен вариант 2 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, предложенный истцом, согласно которого образуются две части жилого дома.

Исследуемый объект (жилой дом) имеет 2 изолированные части, т.е. представляет из себя совокупность обособленных помещений, каждая часть дома изолирована, используется автономно, имеет не зависимые коммуникации и имеет свой отдельный вход с земельного участка.

Технические характеристики исследуемого объекта (жилого дома) и его инженерное оборудование позволяют произвести выдел доли части жилого дома площадью 54,7 кв.м. по предложенному истцом варианту.

Проведение работ по переоборудованию либо реконструкции в связи с выделом части жилого дома площадью 54,7 кв.м. по предложенному истцом варианту не требуется.

На плане 4 представлен вариант 3, раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в соответствии с размером доли каждого из совладельцев в праве собственности, учетом пожеланий ответчика, согласно которого образуются две части жилого дома.

Экспертом отмечено, что вариант 2 раздела жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования, является технически наиболее целесообразным, так как не требуется разработка проектной документации и проведение работ по переоборудованию, перепланировки и реконструкции.

ФИО1 занимает площадь большую, чем полагается в соответствии с идеальной долей в праве на 11,6 кв.м., следовательно истцу необходимо выплатить ответчику компенсацию за несоответствие идеальным долям.

Ответчик ФИО2 занимает площадь меньшую, чем полагается в соответствии с идеальной долей в праве на 11,6 кв.м., следовательно ответчику полагается выплата компенсации за несоответствие идеальным долям.

При выделе ФИО1 части жилого дома площадь. 54,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, истец ФИО1 выплачивает ответчику ФИО2 компенсацию за несоответствие.

Согласно дополнительной судебной строительно-технической экспертизы а жилом доме производились работы по реконструкции.

Из анализа инвентарного дела (инвентарный №) жилого дома экспертом установлено, что:

- часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании истца (ФИО1) была реконструирована. Реконструкция выражена в виде пристройки помещения № (санузел), помещения № (прихожая), отепления холодного помещения № (кухня) и оборудования в нем газовой кухни, а так же изменением Требований к определению площади жилого дома. Согласие совладельца ФИО2 имеется.

- часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании ответчика (ФИО2) была реконструирована. Реконструкция выражена в виде пристройки размером 2,55 х 5,74 м - холодное помещение № (прихожая) и холодное помещение № (прихожая) и изменением Требований к определению площади жилого дома. Согласие совладельца ФИО4 имеется.

Первое упоминание о пристройке размером 2,55 х 5,74 м содержится в материалах основной инвентаризации 1931 г. По Требованиям к определению площади жилого дома, действующим на даты проведения технической инвентаризации до 2017 г., площадь холодной пристройки не входила в общую площадь жилого дома.

<адрес> жилого дома составляет 134,8 кв.м.

В связи с проведенными работами по реконструкции жилого дома,

площадь части 1 жилого дома, находящейся в фактическом пользовании истца ФИО1 составляет – 54,7 кв.м., что соответствует 41/100 доли в праве собственности на дом;

площадь части 2 жилого дома, находящейся в фактическом пользовании ответчика ФИО2 составляет – 80,1 кв.м., что соответствует 59/100 доли в праве собственности на дом.

Исходя из размера долей изменившихся в связи с проведенной реконструкций экспертом предоставлен вариант раздела дома, соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами по делу.

На плане 3 представлен вариант 1 раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, исходя из размера долей изменившихся в связи с проведенной реконструкций и соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами по делу, согласно которого образуются две части жилого дома:

часть 1 жилого дома площадью 54,7 кв.м., (в составе помещений: кухня (1) 8,5 кв.м., жилая (2) 5,8 кв.м., жилая (3) 11,9 кв.м., жилая (4) 11,5 кв.м., санузел (5) 5,9 кв.м., прихожая (6) 8,8 кв.м.)), расположенного по адресу: <адрес>, выделяется истцу ФИО1

часть 2 жилого дома площадью 80,1 кв.м. (в составе помещений: жилая (1) 6,5 кв.м., коридор (2) 1,2 кв.м., санузел (3) 2,5 кв.м., жилая (4) 14,3 кв.м., жилая (5) 12,0 кв.м., кухня (6) 7,1 кв.м., прихожая (7) 5,2 кв.м., жилая (8) 11,3 кв.м., прихожая (9) 6,3 кв.м., прихожая (10) 7,7 кв.м.)), расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, выделяется ответчику ФИО2

          Технические характеристики исследуемого объекта (жилого дома) и его инженерное оборудование позволяют произвести раздел жилого дома по варианту 1 исходя из размера долей изменившихся в связи с проведенной реконструкций и соответствующий фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом между сторонами по делу (план 3) данного заключения по дополнительной судебной строительно-технической экспертизы без проведения дополнительных работ и затрат по реконструкции, перепланировки и переоборудованию. В связи с чем, иные варианты радела жилого дома экспертом не предоставлены.

При натурном обследовании территории земельных участков по адресу: МО, <адрес>, экспертом установлено, что на земельном участке при доме по адресу: МО, <адрес> имеется хозяйственное строение, находящееся в фактическом пользовании сторон, состоящее из 3-х (трех) частей:

      1 часть – сарай, находится в фактическом пользовании истца;

       2 часть – сарай, находится в фактическом пользовании ответчика;

       3 часть – гараж, находится в фактическом пользовании ответчика.

      Каждая часть хозяйственного строения изолирована, имеет свой отдельный вход с земельного участка истца и ответчика, имеется возможность использовать автономно. Между истцом и ответчиком сложился фактический порядок пользования хозяйственным строением. Помещение гаража не используется по его прямому назначению - отсутствует проезд по земельному участку ответчика со стороны земель общего пользования (<адрес>). Помещение гаража используется как сарай.

        В 1989г. решением Исполнительного комитета Подольского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр. ФИО2 разрешено возвести гараж размером 3,25 х 5,5 м на своем приусадебном участке, не ущемляя интересов совладельцев.

        Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (площадь сарая 55,1 кв.м. указана по наружным габаритам строения.

<адрес> хозяйственного строения составляет 48 кв.м.

С технической точки зрения реальный раздел хозяйственного строения возможен.

         На плане 4 экспертом представлен вариант 1 раздела хозяйственного строения, расположенного на земельном участке при доме по адресу: МО, <адрес>, в соответствии с изменившимся размером доли в праве собственности каждого из совладельцев на жилой дом:

- 41/100 доля в права собственности истца (ФИО1);

- 59/100 долей в праве собственности ответчика (ФИО2).

На Плане 5 экспертом представлен вариант 2 раздела хозяйственного строения, расположенного на земельном участке при доме по адресу: МО, <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между сторонами по делу.

<адрес> хозяйственного строения составляет 48 кв.м.

площадь части 1 хозяйственного строения, выделяемой истцу ФИО1, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования составить 16,5 кв.м.

площадь части 2 и 3 хозяйственного строения, выделяемой ответчику ФИО2, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования составит 31,5 кв.м. (18,5 кв.м. + 13 кв.м.)

По мнению эксперта, вариант 2 раздела хозяйственного строения по фактически сложившемуся порядку пользования, является технически наиболее целесообразным и не затратным, так как не требуется проведение работ по перепланировке и реконструкции (перенос перегородки на расстояние менее 1 м).

Из заключения судебной оценочной экспертизы усматривается, что рыночная стоимость жилого дома общей площадью 127,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 13.02.2023г. составляет 2 893 000 рублей. Размер компенсации в пользу ФИО2 при разделе жилого дома в связи с отступлением от равенства идеальных долей в праве собственности в соответствии с заключением строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз исходя из рыночной стоимости по состоянию на 10.02.2022г. составляет 263 000 рублей.

        Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, выводы экспертов ясны и понятны, кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом произведено натурное обследование объекта с проведением измерений с использованием специального оборудования, применение методов исследования научно обосновано.

         В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд, обсудив представленные варианты, считает целесообразным произвести раздел дома по варианту 1 раздел хозяйственного строения - по варианту 2. В судебном заседании установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилым домом. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается экспликацией к поэтажному плану на жилой дом, из которой видно, что дом состоит из 2-ух изолированных частей.

Вариант 1 раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, не требует работ по переоборудованию, соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии с данным вариантом суд взыскивает компенсацию в счет возмещению разницы между стоимостью выделяемых помещений стоимости их идеальных долей в размере 263 000 рублей.

Требования истца об изменении долей в праве собственности на жилой дом удовлетворению не подлежат, так как самой истицей работы не производились, работы по реконструкции дома проводились прежним собственником и уже были учтены сторонами при определении долей.

Учитывая, что раздел дома возможен, стороны согласились с указанным вариантом, суд считает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с представленным экспертом вариантом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

         Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома площадью 54,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: кухня (1) площадью 8,5 кв.м., жилая (2) площадью 5,8 кв.м., жилая (3) площадью 11,9 кв.м., жилая (4) площадью 11,5 кв.м., санузел (5) площадью 5,9 кв.м., прихожая (6) площадью 8,8 кв.м., хозяйственной строение площадью 16,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

         Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома площадью 80,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: жилая (1) площадью 6,5 кв.м., коридор (2) площадью 1,2 кв.м., санузел (3) площадью 2,5 кв.м., жилая (4) площадью 14,3 кв.м., жилая (5) площадью 12,0 кв.м., кухня (6) площадью 7,1 кв.м., прихожая (7) площадью 5,2 кв.м., жилая (8) площадью 11,3 кв.м., прихожая (9) площадью 6,3 кв.м., прихожая (10) площадью 7,7 кв.м., хозяйственной строение площадью 31,5, по адресу: <адрес>.

         Прекратить долевую собственность ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

      Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 263 000 рублей.

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> - отказать.

           В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о реальном разделе жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту № заключения эксперта – отказать.

           Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                 С.В. Тимохина