Решение по делу № 22-174/2023 от 09.01.2023

Судья Рябов А.Н. № 22-174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                          09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанов С.Г., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

представителя потерпевшей ЗЕЛ – адвоката Васильева А.А.,

осужденного Барсова Р.А.,

его защитника – адвоката Турганбаева Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ЗЕЛ – адвоката Васильева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года, которым

Барсов Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 10 месяцев и ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Ижевск», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.ч. 3 и 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 11 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок наказания время содержания Барсова Р.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ Барсов Р.А. освобожден от отбывания наказания в связи с его поглощением временем содержания под стражей, с учетом нахождения под домашним арестом и запрета определенных действий, по правилам зачета наказания, установленным ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранная Барсову Р.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск, исковые требования потерпевшей ЗЕЛ удовлетворены частично. Взыскано с Барсова Р.А. в пользу ЗЕЛ 48750 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 41850 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ЗЕЛ – адвоката Васильева А.А., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поданные на апелляционную жалобу возражения защитника – адвоката Турганбаева Э.М., выступление представителя потерпевшей ЗЕЛ – адвоката Васильева А.А. в обоснование отмены приговора и постановления суда, вынесенного по итогам предварительного слушания, выступления осужденного Барсова Р.А. и его защитника – адвоката Турганбаева Э.М., поддержавших доводы возражений об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., который полагал необходимым приговора суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Барсов Р.А. признан виновным в убийстве ЗВВ, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков между ЗВВ и Барсовым Р.А. произошел конфликт, в ходе которого ЗВВ, находящийся в состоянии опьянения, стал сдавливать шею Барсова Р.А. руками, причинив ему физическую боль, а Барсов Р.А., находившийся в состоянии опьянения, опасаясь примененного ЗВВ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях пресечения противоправных действий ЗВВ, имея право на необходимую оборону, при этом осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени опасного посягательства со стороны ЗВВ, являются явно чрезмерными, предвидя явное несоответствие между способами и средствами защиты с одной стороны и способами нападения с другой, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя умышленно с целью причинения смерти ЗВВ, нанес удар ножом ЗВВ в область расположения жизненно важных органов – левой половины задней поверхности грудной клетки, а также удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее наступление смерти ЗВВ Причиной смерти ЗВВ явилось осложнение одиночной слепой, проникающей в левую плевральную полость, колото-резаной раны левой половины задней поверхности грудной клетки – обильная кровопотеря.

Указанные действия осужденного судом квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ, Барсов Р.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А., представляющий интересы потерпевшей ЗЕЛ, просит отменить состоявшиеся по делу решения, считает, что судом грубо нарушены общие принципы уголовного судопроизводства, принципы неотвратимости наказания за особо тяжкое преступление. Барсов Р.А. был освобожден от уголовной ответственности за умышленное убийство на предварительном слушании, без исследования каких-либо доказательств, имеющихся в уголовном деле. Обжалуемое постановление суда от 27 октября 2021 года, вынесенное по итогам предварительного слушания, противоречит положениям Конституции РФ и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как не отвечает требованиям справедливости и не обеспечивает потерпевшему эффективное восстановление в правах, нарушает правовые гарантии потерпевшего от безосновательного отказа прокурора от обвинения, закрепленные в Постановлении Конституционного Суда РФ № 18-П от 08.12.2003 г.

Без исследования доказательств суд не мог дать оценки выводам органа предварительного расследования о необходимости квалификации действий Барсова Р.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой было утверждено обвинительное заключение прокурором. В соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель мог отказаться от обвинения лишь в ходе судебного разбирательства, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. По настоящему делу судебное разбирательство на тот момент не начиналось.

Поскольку предварительное слушание по уголовному делу назначалось в связи с заявленным обвиняемым ходатайством о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, то государственный обвинитель, а также суд, принявший изменение государственного обвинителя обвинения Барсову Р.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, незаконно вышли за рамки предмета предварительного слушания и нарушили основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе нарушили право подсудимого, предусмотренное ч. 2 ст. 47 Конституции РФ – право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей.

Фактически отказ прокурора от обвинения по ст. 105 УК РФ и принятие этого отказа судом были вызваны необходимостью лишить подсудимого Конституционного права и не рассматривать дело с участием присяжных заседателей, что в некоторой степени усложнило бы судебный процесс рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 4 Определения Конституционного Суда РФ 10 марта 2016 г. № 457-0, если государственный обвинитель, изменяя обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. В свою очередь, суд, принимая решение обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

По мнению защиты, в материалах уголовного дела содержатся доказательства, указывающие на наличие в действиях обвиняемого признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В квартире у Барсова Р.А. в ходе осмотра места происшествия изъят нож, которым он нанес два удара потерпевшему в грудную клетку спереди и сзади, также следы крови, принадлежащие убитому ЗВВ По заключениям судебно-медицинских экспертиз, на теле ЗВВ обнаружены две колото-резаные раны: на передней (рана № ) и на задней поверхностях грудной клетки (рана №), одна из которых (рана №) явилась причиной смерти. Один из ударов ножом повредил по ходу раневого канала 8 ребро. По выводам экспертов, при образовании раны № потерпевший был обращен передней, либо переднебоковой поверхностью клетки к травмирующему предмету. При получении повреждения характера раны № был обращен задней поверхностью тела к травмирующему. Никаких телесных повреждений у самого обвиняемого Барсова Р.А., которые ему мог бы причинить погибший ЗВВ, не обнаружено. У Барсова Р.А. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы обнаружены лишь царапина на ноге и гематома в области глаза, которые вред здоровью не причинили, и были получены им задолго до дня совершения убийства, при иных обстоятельствах. Никаких клочьев волос, которые, якобы, потерпевший выдернул из бороды Барсова Р.А., о чем Барсов сообщал в своих показаниях на стадии предварительного следствия, в его квартире в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Таких следов не обнаружил и судебно- медицинский эксперт при проведении экспертизы. Все доводы Барсова о том, что ЗВВ, якобы, душил его, а Барсов был вынужден обороняться, являются несостоятельными, полностью опровергнуты материалами уголовного дела. Непосредственно после задержания Барсов Р.А. был осмотрен на наличие телесных повреждений, в том числе и на поверхности шеи. Никаких жалоб на боли в области шеи он не высказывал, хотя так же осматривался еще и работником места содержания под стражей – сотрудником ИВС, непосредственно сразу после задержания. Этот сотрудник допрошен. Лишь в последующем Барсов Р.А. выдвинул новую версию и стал утверждать о наличии у него на передней поверхности шеи следов от удушения. Однако и эти доводы полностью опровергнуты материалами дела, результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенного эксперта и иных свидетелей.

При обстоятельствах, указанных Барсовым Р.А. в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, образование раны №, выявленной на трупе ЗВВ экспертами так же исключено, так как имеется полное несоответствие механизма образования раны приведенным обстоятельствам ее образования (т.4, л.д. 119-122). Это указывает на то, что Барсов Р.А. дал показания, которые не соответствуют обстоятельствам дела, пытался таким образом уклониться от уголовной ответственности за умышленное причинение смерти потерпевшему. Однако, несмотря на это, его показания суд положил в основу вынесенного приговора. При проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента с участием статистов и судебно-медицинского специалиста было установлено, что рана № так же не могла образоваться при обстоятельствах, о которых указывал обвиняемый Барсов Р.А. на стадии предварительного следствия. Принимавшая участие в ходе следственного действия специалист ШАФ указала, что по механизму со слов обвиняемого, который он указал в ходе следственных экспериментов, повреждение было нанесено им под лопатку потерпевшему в тот момент, когда он сел на него сверху и стал душить руками за шею. Однако рана у потерпевшего находится несколько правее, ближе к позвоночнику. С учетом длины ножа, у обвиняемого просто не хватило бы длины конечности (руки) для нанесения подобного удара.

Таким образом, при указанных Барсовым обстоятельствах нанесение обнаруженной на трупе раны № невозможно. Нанесение такой рая возможно, но лишь в том случае, если бы потерпевший полностью лег на обвиняемого Барсова. Но в таком положении статисту в ходе следственного эксперимента было неудобно наносить удар. Анализ совокупности всех доказательств, имеющихся в уголовном деле, указывает на то, что показания Барсова не последовательны и полностью противоречат объективным данным.

Происхождение раны № Барсов вообще изначально не мог объяснить. Он согласился дать показания об обстоятельствах происхождения этой раны только после готовности результатов медицинской экспертизы. Однако эти показания затем были опровергнуты экспертным путем, так как установлено полное несоответствие механизма образования раны № приведенным обстоятельствам её образования.

Показания Барсова, касающиеся механизма образования раны № у потерпевшего, также противоречивые. В одних показаниях Барсов указывает, что удар нанёс ЗВВ в область спины в тот момент, когда он душит его выпрямленными руками сидя на его животе. В других показаниях указал, что ЗВВ почти лежал на нём сверху. Все это в совокупности указывает на несоответствие показаний обвиняемого фактическим обстоятельствам, которые произошли.

Выводы последней проведенной по уголовному делу дополнительной комиссионной медицинской экспертизы № противоречат некоторым материалам уголовного дела. В экспертных выводах имеются ссылки на протоколы конкретных следственных действий. По показаниям Барсова, ЗВВ в момент нанесения ему удара ножом, лежал на нем сверху, что по выводам экспертов не исключает возможность образования раны № у потерпевшего. В тоже время в части показаний Барсова, на которые ссылается экспертиза, Барсов указывал на иной механизм нанесения этой раны, а именно, что ЗВВ сел на него и стал душить.

Допрошенные в качестве свидетелей члены семьи Барсова Р.А., которые в момент убийства находились в той же квартире, шума борьбы или иных звуков, указывающих на самооборону со стороны Барсова Р.А., либо его крики о помощи, не слышали.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жена обвиняемого отказалась давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии, следует, что Барсов и ЗВВ ударов друг другу не наносили. Когда она уходила в душ, ЗВВ лег спать на матрасе, постеленном на пол. Шума она не слышала. А когда вышла из душа, ЗВВ был на диване и уже раненый. С мужем они первоначально придумали версию о том, что ЗВВ будто бы выходил на улицу, где и получил телесные повреждения. В последующем придуманную версию супруги Барсовы рассказали экстренным службам и прибывшим сотрудникам полиции, что нашло отражение в исследованных доказательствах. Показания супруги обвиняемого полностью опровергают показания Барсова Р.А.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований без исследования доказательств принимать отказ прокурора от обвинения по ст. 105 УК РФ, а по результату судебного следствия затем возникли достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и о чем просила сторона защиты при выступлении в прениях.

При рассмотрении исковых требований суд признал обоснованность заявленных потерпевшей ЗЕЛ требований о компенсации морального и материального вреда, причиненного потерпевшей в связи с причинением смерти её мужу. Однако, размер удовлетворенных исковых требований существенно снизил. Вывод суда о необходимости снизить размер компенсации морального вреда более чем 10 раз в приговоре ничем не мотивирован, так же не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

По настоящему уголовному делу достоверно установлено, что смерть потерпевшего ЗВВ наступила в результате умышленных действий Барсова Р.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения и нанес потерпевшему два удара ножом в область расположения жизненно-важных органов. Никаких телесных повреждений сам погибший ЗВВ, в отличие от Барсова Р.А., последнему не причинил.

В результате умышленного преступления супруга погибшего стала вдовой, её двое детей навсегда потеряли родного отца. Однако эта трагедия оценена судом первой инстанции лишь на сумму 350 000рублей.

Позиция Верховного суда РФ в настоящее время такова, что запрещает судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда, такая позиция обоснована тем, что законодатель не предусмотрел пороги взыскиваемого ущерба. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы решения и разъяснить, почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной в конкретной ситуации. Подобные разъяснения столь существенного снижения размера компенсации морального в обжалуемом приговоре отсутствуют.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. защитник осужденного Барсова Р.А. – адвокат Тургунбаев Э.М. считает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Приговор суда является законны и обоснованным. Адвокат Васильев А.А., действующий в интересах потерпевшей ЗЕЛ фактически оспаривает право государственного обвинения от частичного или полного отказа от обвинения в любой стадии судебного разбирательства. Исходя из требований закона, принципов судопроизводства, суд обязан принять изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку статья уголовного закона, на которую государственным обвинителем переквалифицированы действия Барсова Р.А., предусматривает более мягкое наказание.

Представитель потерпевшей ЗЕЛ – адвокат Васильев А.А. просил апелляционную жалобу удовлетворить, а приговор отменить.

Осужденный Барсов Р.А. и его защитник – адвокат Турганбаев Э.М. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Прокурор Мальцев А.Н. также просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалобы или представления.

Таких нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом в отношении Барсова Р.А. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ.

Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в том числе относительно причастности Барсова Р.А. к совершению преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда о его виновности, квалификации его действий, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство в отношении Барсова Р.А. проведено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ в пределах, предъявленного лицу обвинения, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства сторон были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд предпринял исчерпывающие меры для выяснения всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в достаточном объеме исследовал добытые и представленные по делу доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88, ч. 2 ст. 307 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположительных суждений и внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Барсова Р.А., основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Осужденный Барсов Р.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с чем, судом были исследованы его показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Суд пришел к правильному выводу о допустимости и достоверности признательных показаний Барсова Р.А., данных им в ходе предварительного следствия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в этих показаниях сведения об обстоятельствах совершенного преступления нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям Барсова Р.А., данным им в ходе предварительного следствия, и полностью подтвержденным им в судебном заседании, следует, что в ходе совместного распития спиртного потерпевший неоднократно выражал недовольство бородой Барсова Р.А., оскорблял, схватил его за шею и стал удушать, после чего, в целях защиты Барсов Р.А., нащупав на столе нож, ударил потерпевшего в заднюю часть грудной клетки ниже лопатки слева, а также во время замаха причинил ЗВВ непроникающее ранение в область левого бока.

Показания Барсова Р.А. о возникшей конфликтной ситуации между ним и ЗВВ по вине последнего нашли подтверждение показаниями свидетеля БНА, которая подтвердила, что потерпевший ЗВВ на протяжении вечера, в ходе совместного распития спиртного, неоднократно выражал возмущение наличием бороды у Барсова Р.А., а также проявлял агрессию, хватался за бороду, высказывал намерение ее срезать ножницами, начинал бороться с Барсовым Р.А., имея превосходство в физической комплекции и телосложению, переживая за мужа Барсова Р. А., несколько раз разнимала их, пыталась успокоить ЗВВ, перевести тему, но ЗВВ продолжал негативно высказываться в отношении Барсова Р.А.

Показания осужденного Барсова Р.А. об обстоятельствах нападения на него ЗВВ, схватившего его за шею и пытавшегося удушить, нашли подтверждение в ходе допроса Барсова Р.А. в качестве подозреваемого с применением видеозаписи. Имеющиеся на шее Барсова Р.А. покраснения были зафиксированы, что отражено в протоколе данного следственного действия. Наличие покраснений в области шеи Барсова Р.А. также подтверждено показаниями свидетеля ЛКВ, участвовавшего в допросе и зафиксировавшего данные покраснения.

Отсутствие указания на данные повреждения в акте и справке, составленных при доставлении Барсова Р.А. в ИВС и СИЗО-1, не свидетельствует об их фактическом отсутствии, поскольку согласно показаниям свидетелей ААГ, ПДВ, ФАВ, осматривавших Барсова Р.А., покраснения на его кожных покровах они могли не заметить.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, они обоснованно признаны судом непротиворечивыми относительно значимых по делу обстоятельств, дополняют друг друга, и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу подтверждают фактические обстоятельства дела.

Предметом всестороннего судебного исследования являлись экспертные заключения относительно причины смерти ЗВВ, характера имеющихся у него телесных повреждений, механизма их образования, которые сделаны на основании данных лабораторных исследований, материалов дела, обстоятельств, указанных в протоколах следственных действий.

Показания Барсова Р.А. об обстоятельствах нанесения им проникающего ножевого ранения ЗВВ в момент, когда потерпевший его удушал, подтверждаются выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания Барсова Р.А. в ходе следственных действий относительно обстоятельств образования одиночной проникающей колото-резанной раны (рана №) принципиально не противоречат друг другу. Описанные Барсовым Р.А. в ходе следственных действий обстоятельства получения ЗВВ одиночной проникающей колото-резанной раны на задней поверхности грудной клетки (рана №), соответствуют установленному механизму ее образования по локализации, орудию воздействия, количеству воздействий. Образование одиночной проникающей колото-резанной раны у ЗВВ (рана №), с учетом ее локализации и направления раневого канала, при «удушении» Барсова Р.А. ЗВВ в положении «почти лежа» (т.е. при максимальном приближении туловища при согнутых руках), как указано Барсовым Р.А. в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, – не исключается.

С учетом заключения экспертизы, результаты следственного эксперимента с участием Барсова Р.А. не опровергают выводы о возможности нанесения осужденным проникающего ранения ЗВВ при указанных им обстоятельствах.

Все экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы, сделанные экспертами, не содержат неясностей или противоречий, дают четкие ответы на поставленные вопросы, указывая на конкретную причину наступления смерти потерпевшего, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно положил указанные доказательства в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд создал сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения их процессуальных обязанностей, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, выяснил и оценил все возникшие противоречия.

Доводы потерпевших, не согласных с тем, что осужденный Барсов Р.А. лишь оборонялся от действий ЗВВ, поскольку считают, что потерпевший в состоянии опьянения был спокойный и не мог совершить противоправных действий, получили надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуты ввиду противоречия совокупности исследованных доказательств.

Суд на основании оценки доказательств, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о виновности Барсова Р.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что Барсов Р.А. при наличии оснований для защиты от действий потерпевшего ЗВВ, напавшего на него и производившего его удушение, явно превысил пределы необходимой обороны, произведя проникающее ножевое ранение в область жизненно важных органов потерпевшего, причинив повреждение, которое повлекло его смерть.

Отсутствие в действиях Барсова Р.А. признаков правомерной защиты, совершение им умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, данный вывод подробно мотивирован судом в приговоре и соотносится в полном объеме с материалами дела.

По смыслу закона несогласие потерпевших с позицией государственного обвинителя по делам публичного обвинения не является безусловным основанием для непринятия его отказа от обвинения либо переквалификации деяния.

В ходе предварительного слушания прокурор переквалифицировал действия Барсова Р.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, с изложением новой фабулы обвинения, в которой приведены обстоятельства содеянного, указывающие на необходимость квалификации деяния по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом сторонам была предоставлена возможность предоставить свои возражения по вопросу предложенной переквалификации прокурором действий подсудимого.

По результатам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства в составе председательствующего судьи единолично.

В апелляционной жалобе представителем потерпевшей стороны – адвокатом Васильевым А.А. ставится вопрос о неправомерности принятого судом по итогам предварительного слушания решения, мотивируя тем, что суд должен был исследовать доказательства по делу, принятое судом решение нарушает правовые гарантии потерпевшего от безосновательного отказа прокурора от обвинения, в соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель мог отказаться от обвинения лишь в ходе судебного разбирательства, если придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласиться с данными доводами.

Положения ч. 5 ст. 236, ст. 246 УПК РФ предусматривают право государственного обвинителя изменить обвинение в сторону смягчения или полностью либо частично отказаться от обвинения, в том числе на предварительном слушании уголовного дела, и судья отражает это в постановлении.

Закон допускает изменение обвинения прокурором в ходе предварительного слушания дела, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе прокурор вправе применить закон о менее тяжком преступлении при условии, что новое обвинение по своим фактическим обстоятельствам не отличается существенно от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания по проведению предварительного слушания по уголовному делу в отношении Барсова Р.А. следует, что решение о переквалификации действий Барсова Р.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ принято судом на основании ходатайства государственного обвинителя в ходе предварительного слушания об изменении обвинения в сторону смягчения путем квалификации действий подсудимого Барсова Р.А. на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Так, из существа измененного прокурором обвинения следует, что Барсов Р.А., опасаясь примененного в отношении него ЗВВ насилия, не опасного для жизни и здоровья, в целях пресечения противоправных действий последнего, имея право на необходимую оборону, но, не оценив надлежащим образом характер посягательства со стороны ЗВВ, явно превышая пределы необходимой обороны, действуя осознано, нанес ЗВВ удары ножом в область расположения жизненно-важных органов – левой половины задней поверхности грудной клетки, а также удар ножом в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив своими действиями тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее наступление смерти ЗВВ

Таким образом, на предварительном слушании прокурор с учетом положении, установленных в ст.ст. 37, 236 и 246 УПК РФ, изменил обвинение на менее тяжкое, эти обстоятельства судья отразил в постановлении, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и по данному обвинению, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, судом рассмотрено уголовное дело и постановлен обвинительный приговор.

Учитывая, что исследование доказательств на стадии предварительного слушания уголовного дела и прекращение дела законом не предусмотрено, суд после исследования представленных сторонами доказательств в судебном заседании при рассмотрении материалов уголовного дела по существу, их анализа, речи прокурора в прениях, поддержавшего квалификацию действий Барсова Р.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как совершение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, и приведшего тому мотивы изменения обвинения, а также отсутствия по делу достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих об умысле Барсова Р.А. на умышленное причинение смерти ЗВВ, обоснование потерпевшей своей позиции исключительно на предположениях, пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий Барсова Р.А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ как соответствующей фактическим обстоятельствам, совершенного осужденным деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать, что суд, принявший изменение обвинения Барсова Р.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, вышел за рамки предварительного слушания, нарушил конституционное право Барсова Р.А. на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, о чем последним было заявлено ходатайство, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания и это нашло отражение в постановлении суда Барсов Р.А. в ходе предварительного слушания отказался от ранее заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, его позицию по данному вопросу поддержал его защитник – адвокат Турганбаев Э.М., а учитывая, что государственный обвинитель действовал в рамках, предоставленных ему полномочий на изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, то каких-либо препятствий, по мнению суда апелляционной инстанции, для проведения предварительного слушания не имелось, вопросы, решаемые судом в ходе предварительного слушания, соответствуют требованиям УПК РФ.

Оснований полагать, что суд проявил необъективность и предвзятость при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

В силу статей 46-52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а в предусмотренных законом случаях – также потерпевшими. Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации нашли отражение и в судебной практике. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что в соответствии с частями седьмой и восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальное законодательство исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем (пункт 29 постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»); в случаях изменения государственным обвинителем в ходе судебного заседания обвинения в сторону смягчения либо при частичном отказе от обвинения председательствующий судья должен вынести постановление о продолжении разбирательства дела в объеме обвинения, поддерживаемого государственным обвинителем (пункт 9 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников процесса, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, тем самым могли повлечь отмену либо изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Правильность их оценки сомнения не вызывает.

Показания лиц, допрошенных в суде, и показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, проанализированы судом, в том числе в соотносимости друг с другом и со всеми материалами уголовного дела. Содержание показаний допрошенных в суде лиц, изложенных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Тот факт, что принятое судом решение о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания и данная им оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшей стороны, не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального закона, в том числе положений ст. 88 УПК РФ, и не является основанием для признания постановления суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания незаконным, необоснованным и для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного решения – приговора.

Суд, проверив с достаточной полнотой психическое состояние Барсова Р.А., оценив выводы экспертов-психиаторов с учетом поведения самого осужденного, обстоятельств произошедшего, обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному Барсову Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания надлежаще мотивированы, содержат убедительную аргументацию.

Принятое судом решение по предъявленным гражданским искам потерпевшей ЗЕЛ обоснованно. Исковые требования разрешены судом с учетом требований гражданского законодательства, исходя из установленных обстоятельств дела, степени вины осужденного, фактически причиненного преступлением потерпевшей стороне ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных потерпевшей стороне нравственных страданий, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то есть значимые по данному вопросу обстоятельства, которые оценил с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 ноября 2022 года в отношении Барсова Р. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей ЗЕЛ – адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Брызгалов

Судьи подписи С.Г. Митрофанов

Н.Е. Тебенькова

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов