Решение по делу № 2-13/2017 (2-1667/2016;) от 22.07.2016

Гражданское дело №2-13/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Лялиной В.А.,

с участием истца Лунёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунёва А.А к ООО «ПК Полипласт», ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «МОБИС Партс СНГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лунёв А.А., уточнив требования (л.д.192), просит суд взыскать с ООО «ПК Полипласт» стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия дефлектора капота автомобиля с учетом инфляции в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Лунёв А.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ он приобрел автомобиль «Hyndai Santa Fe 2.2 АТ» у ООО «Дженсер сервис Ю17» в автоцентре «Genser Hyndai». В качестве дополнительного оборудования в комплектацию автомобиля входил дефлектор капота. Как обнаружилось ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, лакокрасочное покрытие под дефлектором было стерто до металла. Из заключения экспертов Центра независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» следует, что причиной повреждения лакокрасочного покрытия капота, передних крыльев, переднего бампера автомобиля «Hyndai Santa Fe 2.2 АТ» является недостаточная прочность клеевого соединения деталей, входящих в установочный комплект дефлектора. Данный дефлектор продавец ООО «Дженер сервис Ю17» по цепочке посредников приобрел у изготовителя ООО «ПК Полипласт», который, по мнению истца, обязан возместить ему ущерб, составляющий стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия дефлектора капота автомобиля с учетом инфляции.

Представитель ответчика ООО «ПК Полипласт» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.218. 219); в письменном отзыве указал на отсутствие возможности участия в судебном заседании, иск не признал, считает, что доказательств того, что данный элемент (дефлектор) был поставлен ООО «ПК Полипласт» не имеется, но даже если продукт поставила их компания, то доказательств корректной установки дефлектора силами ООО «Дженсер сервис Ю17» и уверенности в соблюдении условий эксплуатации автомобиля не представлено.

Представитель ООО «Дженсер сервис Ю17» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.216, 218); письменных объяснений по иску не представил.

Представитель ООО «Хендэ Мотор СНГ» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.216, 218); в письменном отзыве просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.162); в ранее представленных письменных возражениях указал, что в 2012 г. они в порядке исполнения договорных отношений поставили ООО «Дженсер сервис Ю17» запасные части к автомобилям, в т.ч. дефлекторы для капота, что подтверждается соответствующими документами. Данные дефлекторы были приобретены у ООО «МОБИС Партс СНГ», а их изготовителем является ООО «ПК Полипласт» (л.д.77-83).

Представитель ООО «МОБИС Партс СНГ» в судебное заседание не явился; извещен (л.д.216, 218); письменных объяснений по иску не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Лунёвым А.А. и ООО «Дженсер сервис Ю17» был заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым истец приобрел у ООО «Дженсер сервис Ю17» автомобиль «Hyndai Santa Fe 2.2 АТ» 2011 г. выпуска за <данные изъяты>. (л.д.84-85, 86).

В комплектацию указанного автомобиля в качестве дополнительного оборудования входил, в т.ч. дефлектор капота (л.д.87)

Как пояснил истец, в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил дефект лакокрасочного покрытия дефлектора (стертость до металла).

Лунёв А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к продавцу автомобиля ООО «Дженсер сервис Ю17» о взыскании стоимости устранения повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. иск Лунёва А.А. был удовлетворен частично, с ответчика ООО «Дженсер сервис Ю17» было взыскан ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., включая стоимость устранения дефектов ЛКП, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (л.д.4-6).

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено и в иске Лунёву А.А. было отказано (л.д.93-97).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужил тот факт, что согласно п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, заключенному между ООО «Дженсер сервис Ю17» и Луневым А.А., гарантия на установленное на автомобиле «Hyndai Santa Fe 2.2 АТ» дополнительное оборудование, включая дефлектор капота, составляет 1 год с даты передачи товара по акту; данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому основания для взыскания ущерба с продавца в данном случае отсутствуют.

Согласно заключению проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Черемушкинским районным судом г.Москвы, судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной выявленного повреждения лакокрасочного покрытия капота, передних крыльев, переднего бампера автомобиля «Hyndai Santa Fe 2.2 АТ» является недостаточная прочность клеевого соединения деталей, входящих в установочный комплект дефлектора (резиновых демпферов, защитных пленок), предохраняющих лакокрасочное покрытие от непосредственного контакта с дефлектором. Причина носит производственный характер. Дефлектор на указанном автомобиле был установлен правильно. Выявленные повреждения ЛКП образовались в процессе эксплуатации автомобиля вследствие утраты деталей, входящих в установочный комплект дефлектора (л.д.193-207).

Из представленных в материалы дела документов следует, что дефлектор, установленный на приобретенном истцом автомобиле, был поставлен продавцу ООО «Дженсер сервис Ю17» в рамках заказа по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по цепочке организаций-посредников: ООО «Хенде Мотор СНГ», ООО «МОБИС Партс СНГ» (л.д.98-100, л.д.101-102, 108-109).

Как усматривается из ответов генерального директора ООО «МОБИС Партс СНГ», изготовителем данных дефлекторов является ООО «ПК Полипласт», находящееся в Ленинградской области, г.Гатчина (л.д.104).

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ничем объективно не подтвержденные возражения представителя ответчика ООО «ПК Полипласт» об отсутствии доказательств того, что дефлектор был поставлен их организацией.

Суд также не соглашается с изложенной в письменных возражениях позицией представителя ответчика ООО «ПК Полипласт» о возможной некорректной установке дефлектора продавцом либо нарушениями со стороны истца в процессе эксплуатации автомобиля, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что дефлектор был установлен правильно, а нарушение лакокрасочного покрытия произошло по производственной причине. При этом ходатайств о проведении экспертизы ответчик по настоящему делу не заявлял.

На основании ст.13 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст.19 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего закона требования к продавцу, (изготовителю, уполномоченной организации иди уполномоченному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст.19 п.3 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар… и считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гаран6тийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не установлено договором.

Согласно положениям вышеназванных норм законов ответственность за поставку некачественного товара должна быть возложена на ООО «ПК Полипласт», которое обязано возместить истцу причиненный вред, в связи с чем суд находит возможным взыскать с ООО «ПК Полипласт» в пользу Лунёва А.А. стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия капота, передних крыльев и переднего бампера на автомобиле «Hyndai Santa Fe 2.2 АТ», образованных в результате контакта с дефлектором капота, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а именно 31550,00 руб.

Суд не находит оснований для увеличения размера ущерба с учетом инфляции, поскольку ходатайства о проведении дополнительной экспертизы для определения размера прямого действительного ущерба на период рассмотрения дела истцом в настоящем деле не заявлено, а приведенные им расчеты не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ООО «ПК Полипласт» прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «ПК Полипласт» штрафа на основании ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку такой штраф взыскивается судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; между тем, истец Лунёв А.А. к ответчику ООО «ПК Полипласт» с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов лакокрасочного покрытия в досудебном порядке не обращался.

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика ООО «ПК Полипласт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лунёва А.А к ООО «ПК Полипласт», ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «МОБИС Партс СНГ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПК Полипласт» в пользу Лунёва А.А стоимость устранения дефектов лакокрасочного покрытия в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ПК Полипласт» в доход местного бюджета г.Жуковский Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 50 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: