Решение от 26.09.2023 по делу № 8Г-20583/2023 [88-21890/2023] от 23.08.2023

УИД: 63RS0045-01-2021-007466-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21890/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Мигунова В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блюм Татьяны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-55/2022 по иску Блюм Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» (далее – ООО «ЛеруаМерлен Восток») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Блюм Т.Е. – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО5, полагавшего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блюм Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЛеруаМерлен Восток» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что в мае 2021 г. в магазине ответчика приобрела две поворотные ступени размером 900*900*40. После установки ступеней, состоящих из склеенного бруса, в течение первой недели их использования, ступень треснула по месту склейки, в результате чего упала и получила ряд телесных повреждений, которые зафиксировала при посещении травмпункта.

По изложенным фактам она направляла претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Однако требования не были удовлетворены.

Она приглашала представителей ответчика для осмотра ступеней, ответчик правом на осмотр ступеней не воспользовался.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебно-экспертным учреждением «Агентство экспертных исследований», купленная ступень была с дефектом производственного характера: у ступени имеется критический дефект, образовавшийся при изготовлении изделия, по степени значимости являющийся значительным, по методу устранения - неустранимым, по этапу возникновения - возникший до передачи товара потребителю, по наличию методов и средств обнаружения-явный.

Кроме того, она до сих пор страдает от болей в ноге после падения со ступени ненадлежащего качества, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу, в соответствии с консультацией которого, установлен диагноз: <данные изъяты>

Стоимость посещения травматолога составила 1 390 руб.

За проведение досудебной экспертизы было оплачено 8 000 руб.

Жизнь с постоянной болью в ноге причиняет ей существенный дискомфорт и нравственные страдания.

Ей причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.

За составление претензии и искового заявления она оплатила 3 000 руб., за участие представителя в суде 30 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 2 774 руб., денежные средства за монтаж и демонтаж ступеней в размере 2 000 руб., затраты на посещение травматолога в размере 1 390 руб., лечение в размере 18 000 руб., медицинское освидетельствования в размере 6 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф, судебные расходы за юридические услуги в размере 33000 руб., по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Блюм Т.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 г. решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 18 апреля 2022 г. отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд расторг договор купли-продажи ступеней, заключенный между ООО "ЛеруаМерлен Восток" и Блюм Т.Е., взыскал с ООО "ЛеруаМерлен Восток" в пользу Блюм Т.Е. стоимость ступени 1 387 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 1894,20 руб., стоимость судебной экспертизы 459,20 руб., штраф в размере 1443,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Судом взысканы с ООО "ЛеруаМерлен Восток" в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» 574 руб., с Блюм Т.Е. в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» - 9 426 руб.

Суд взыскал с ООО "ЛеруаМерлен Восток" в пользу ФБУ «Самарский государственный технический университет» ИЦ «СамараСтройИспытания» 4 486 руб., с Блюм Т. Е. в пользу ФБУ «Самарский государственный технический университет» ИЦ «СамараСтройИспытания» - 73666,40 руб.

С ООО "ЛеруаМерлен Восток" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что в мае 2021 года Блюм Т.Е. приобрела у ответчика ООО "ЛеруаМерлен Восток" две поворотные ступени по цене 1387 руб. каждая.

Блюм Т.Е. осуществляла монтаж ступени самостоятельно. Ступень разрушилась.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по заказу истца, купленная ступень имеет дефект производственного характера.

По ходатайству третьего лица ООО «Алексинский ДОК» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Самарская Лаборатория судебной экспертизы.

По заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на ступени имеются трещины, свидетельствующие о деформации древесины при ее усыхании, которое связано, наиболее вероятно, с ее изначально влажным состоянием. Причиной разрушения забежной (поворотной) ступени является монтаж ступени, не обеспечивающий прочность и жесткость конструкции. Учитывая дефекты изделия (ступени), при правильном ее монтаже, можно предположить, что в процессе эксплуатации трещины, имеющиеся на стыках брусков ступени, могли развиться и дальше, что привело бы к потере товарного вида изделия.

Определением суда от 5 марта 2022 г. по делу была назначена дополнительная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено Испытательному Центру «СамараСтройИспытания».

Истец отказался от оплаты данной экспертизы. Экспертиза не проводилась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из факта уклонения истца от производства дополнительной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о качестве товара, в связи с чем признал установленным обстоятельство надлежащего качества ступени.

Отменяя решение суда, суд второй инстанции не согласился с выводом суда о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался истец, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил ИЦ «СамараСтройИспытания».

По заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИЦ «СамараСтройИспытания», исследуемая ступень не соответствовала требованиям ТУ, по показателям отклонение по толщине и прочности клеевого соединения при скалывании вдоль волокон древесины, характер разрушения испытанных образцов показывает, что имеются участки отсутствия клеевого состава.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ СЛСЭ ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Самарский государственный технический университет» ИЦ «СамараСтройИспытания», установив, что в ступени имелся производственный недостаток, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В связи с этим суд второй инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость одной ступени 1 387 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за вторую ступень, суд исходил из того, что доказательств наличия дефектов второй ступени не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде затрат на монтаж и демонтаж лестницы, суд второй инстанции указал, что доказательств, подтверждающих эти затраты, не имеется, учел, что Блюм Т.Е. сама осуществляла данные строительные работы.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной стоимости ступени и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика, реализовавшего товар, и полученной истцом травмы, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на посещение травматолога в размере 1 390 руб., на медицинское освидетельствования в размере 6 300 руб. и лечение в размере 18 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку по заключению судебной экспертизы разрушение ступени, вызвавшее падение истца, произошло не в результате наличия в ней производственных недостатков, а в результате неверного монтажа, произведенного самим истцом.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указав, что при распределении судебных расходов между сторонами подлежит учету объем удовлетворенных и оставленных без удовлетворения исковых требований, посчитал, что исковые требования Блюм Т.Е. удовлетворены на 5,74%, в связи с чем расходы по проведению досудебного исследования (8 000 руб.) в ее пользу с ответчика составят 459,20 руб., расходы на оплату услуг представителя - 1894,20 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» с ответчика составят 574 руб., с истца - 9 426 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в пользу ФБУ «Самарский государственный технический университет» ИЦ«СамараСтройИспытания» с ответчика составят 4 486 руб., с истца - 73666,40 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, допущенных при распределении судебных расходов, неверном определении объема удовлетворенных требований - 5,74%. Блюм Т.Е. указывает, что основным ее требованием являлось требование о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и возврате уплаченной суммы за этот товар, производными требованиями являлись требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, требования о взыскании медицинских затрат в связи с полученной в результате падения со ступени травмой. Включение заявленной компенсации морального вреда в цену иска не соответствует закону. Кроме того, она купила две ступени, одна ступень разрушилась, а вторая была разрушена экспертами в целях проведения исследования, поэтому следовало бы взыскать сумму, уплаченную за обе ступени. Кроме того, учитывая, что суд взыскал сумму за одну ступень, соответственно, требование о возврате уплаченной суммы за товар были удовлетворены на 50 %, в связи с чем взыскание с нее в пользу экспертных учреждений расходов за проведение экспертиз, которые подтвердили производственный недостаток ступени, в размере 9426 руб. и 73666 руб. является неверным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (2 ступени) в размере 2 774 руб., убытки, связанные с монтажом и демонтажем ступеней в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за одну ступень ненадлежащего качества 1 387 руб., таким образом требования в указанной части были удовлетворены частично.

Как усматривается из судебного постановления в основу выводов суда о производственном недостатке одной ступени положены досудебное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, составленное ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» и заключение дополнительной судебной экспертизы, составленное ФБУ «Самарский государственный технический университет» ИЦ «СамараСтройИспытания». Судебные экспертизы были назначены судом для проверки качества одной ступени (согласно вопросам, содержащимся в определениях суда о назначении экспертизы) и проверки причин ее разрушения. Суд в апелляционном определении указал, что производственный недостаток ступени подтвержден досудебным исследованием и заключениями судебных экспертиз и взыскал с ответчика стоимость одной ступени.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с монтажом и демонтажем ступеней, суд отказал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих эти затраты, учитывая, что Блюм Т.Е. сама осуществляла данные строительные работы.

Принимая во внимание, что судебные экспертизы были назначены для проверки доводов иска о продаже потребителю товара ненадлежащего качества и данные доводы истца были подтверждены, заключения экспертиз положены судом в основу выводов о ненадлежащем качестве товара, неясным является вывод о распределении расходов на проведение всех экспертиз в размере 5,74% с ответчика и остальном размере с истца. Расчет суда об удовлетворении иска в объеме 5,74% в апелляционном определении отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании затрат на посещение травматолога в размере 1 390 руб., лечение в размере 18 000 руб., медицинское освидетельствования в размере 6 300 руб., суд исходил из отсутствия причинно - следственной связи между действиями ответчика, реализовавшего товар ненадлежащего качества, и полученной истцом травмы.

Производные требования о компенсации морального вреда суд удовлетворил, установив нарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара.

Пунктом 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Кроме того, в апелляционном определении содержаться выводы суда о том, что требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, не могут быть удовлетворены, поскольку по заключению судебной экспертизы разрушение ступени, вызвавшее падение истца, произошло не в результате наличия в ней производственных недостатков, а в результате неверного монтажа, произведенного самим истцом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования, а также расходы, подлежащие уплате экспертным учреждениям, расходами, связанными с защитой его нарушенного права имущественного характера, и были ли они связаны с защитой его нарушенного права неимущественного характера.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение.

При рассмотрении дела следует учитывать, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применяются при разрешении иска имущественного характера, и не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести решение в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░