Решение по делу № 2-4235/2015 от 05.06.2015

дело № 2-4235/15

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова ФИО13 к Сафоновой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

    Сафонов П. А. обратился в суд с иском к Сафоновой И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

    В обоснование иска указал, что он вместе с сыном проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

    Также в квартире зарегистрированы ее бывшая супруга Сафонова И. А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, которые в указанном жилом помещение не проживают более 2 лет, добровольно выехали из квартиры, забрав все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивают, расходы по содержанию жилого помещения не несут. Проживают фактически в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Сафоновой И. А.

Брак между истцом и ответчицей расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит признать Сафонову И. А. и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 утратившими право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Анджигаева С. В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснила, что в настоящее время ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО1 вправе с 14-летнего возраста зарегистрироваться по месту фактического проживания.

     Ответчик и ее представитель Онер-Оол А. А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили,, что спорной жилой площадью Сафонова И. А. и ее сын не пользовались временно по уважительной причине, т.к. с истцом сложились неприязненные отношения. Брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. <данные изъяты>, и ответчику пришлось вмести с детьми переехать квартиру, которая приобретена была в период брака и являющаяся совместной собственностью супругов. В спорную квартиру ответчиков прописывал отец истца. В квартире, которая является её собственностью проживают двое детей, она вынуждена проживать на кухне. Намерений оставить жилое помещение с сыном не было, она направляла в адрес истца соглашение об оплате коммунальных услуг, но истец почту не получал. Кроме того, квартира которая принадлежит ей на праве собственности является предметом спора по иску о разделе совместно нажитого имущества и может быть продана с торгов для выплаты истцу его части. Меры по вселению ответчик не принимала, по той причине, что спорную квартиру истец сдавал в наём иностранным гражданам и получал прибыль. Ранее она оплачивала коммунальные платежи, после развода прекратила. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица администрации Щелковского муниципального района Московской области Митрофанова Н. А., действующая на основании доверенности, иск не поддержала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Щелковскому муниципальному району Татаринова Э. Ю., действующая на основании доверенности, просила в иске к несовершеннолетнему отказать, поскольку ФИО1 в силу своего возраста не мог предпринять самостоятельных мер по вселению, и оплачивать за себя коммунальные платежи, поэтому полагает, иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица УФМС России по Московской области не явился, извещен.

    Выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что Сафонов П. А. и Сафонова И. А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Сафонова И. А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были вселены в спорную квартиру по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут.

Судом установлено, что ответчик с детьми выехала из спорного жилого помещения летом 2013 года, в связи с конфликтными отношениями с истцом. На протяжении года спорное жилое помещение сдавалось, что подтверждается объяснениями ФИО9, ФИО10, (л.д. 39,40), которые проживают в спорной квартире.

В квартире зарегистрированы: ФИО1, Сафонов П. А., ФИО11, Сафонова И. А. (л.д. 10)

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" «При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Суд пришел к выводу, что согласно ст.56 ГПК РФ истец не доказал свои исковые требования.

Судом достоверно установлено, что ответчица с детьми не пользовалась спорной жилплощадью по уважительной причине в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом, который препятствовал Сафоновой И. А. и ее сыну в проживании, сдавал квартиру.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ответчицы, доводы которой поддержала представитель органов опеки и попечительства.

Таким образом, истцом не представлено достаточно доказательств того, что Сафонова И. А. с несовершеннолетним сыном добровольно выехали с постоянного места жительства, имеют иное постоянное место жительства (так как квартира принадлежащая на праве собственности Сафоновой И.А. является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества), и не имеют намерения использовать жилое помещение по месту регистрации.

То обстоятельство, что Сафонова И. А. не несет расходы по содержанию жилого помещения, само по себе не является основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, поскольку такие расходы могут быть взысканы с ответчика в судебном порядке, коме того, ответчиком предпринимались попытки достичь соглашения с истцом по оплате за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Сафонову ФИО13 к Сафоновой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О.Д. Колесникова