Решение по делу № 33-1211/2024 (33-20836/2023;) от 27.11.2023

Судья Гафиатуллина Л.Ф.                     УИД 16RS0006-01-2023-000435-31

                                                                       дело № 2-356/2023

№ 33-1211/2024

Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Маннапова Даниса Равиловича к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств по ЗПП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН ...., ОГРН ....) в пользу Маннапова Даниса Равиловича, 9 мая 1976 года рождения ( паспорт серии .... от 5 июня 2021 года МВД по Республике Татарстан) уплаченные по договору денежные средства в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1546 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 98273 рубля 02 копейки

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета Апастовского муниципального района Республики Татарстан в размере 5330 рублей 92 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маннапов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, 17 июня 2023 года в целях покупки автомобиля OpeI Mokka (VIN ....) он обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АРМАДА» и заключил с ним договор купли-продажи автомобиля использованием кредитных средств №А000001166.

Для покупки указанного транспортного средства 17 нюня 2023 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № 04109004114. При этом, при заключении данного кредитного договора ему было навязано заключение договора №АП2-А3-0000000054 (Автодруг-3) от 17 июня 2023 года с ООО «Сити Ассист», в соответствии с которым ему предоставлен ряд ненужных услуг, предусмотренных пункт 2.1 и 2.2 указанного договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»),подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость договора составила 200000 рублей, из которых: 10000 рублей за абонентское обслуживание, 190000 рублей за устную консультацию.

Данная сумма была включена в размер кредита по кредитному договору. Истец полагает, что ответчик умышленно, с целью извлечения прибыли навязал истцу заведомо ненужный комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Он, как потребитель, при подписании договора не располагал достоверной информацией о консультации клиента по условиям кредитных и страховых программ, что является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг. Текст абонентского договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя только под одним из условий договора. То есть подпись в абонентском договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий. Сертификат также не содержит достоверные доказательства фактического оказания услуг, поскольку тоже является типовым. По его мнению ООО «Сити Ассист» заранее хотело обойти предусмотренные Законом положения о необходимости возврата потребителю основной массы денежных средств (190000 рублей составляет 95% от общей цены договора) в случае его отказа от договора, тем самым заранее поставив потребителя, как непрофессиональной стороны рынка и не обладающего специальными познаниями, необходимыми для оценки ситуации, в неравное положение.

Не согласившись с заключенным договором, 24 июня 2023 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Данное заявление ответчиком получено 28 июня 2023 года, но в его удовлетворении было отказано, истцу возвратили только 10000 рублей. Вместе с тем, в период действия договора истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному абонентскому договору.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что заключение абонентского договора с ООО «Сити Ассист» было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а абонентский договор не содержит информации, согласующейся с указанной целью, вследствие чего он, как потребитель лишился, возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор необходимого товара, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 190000 рублей, неустойку, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно следующему расчёту: 190000 рублей х 1% х 38 дня (за период с 28 июня 2023 года по 4 августа 20-3 года)=72200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1546 рублей 03 копейки за период с 28 июня 2023 года по 4 августа 2023 года, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ООО «Сити Ассист» явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, извещены судом надлежащим образом, от них поступили возражения на исковое заявление, где указывают, что с иском не согласны, они исполнили консультационные услуги в полном объеме.

Третье лицо ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя в суд первой инстанции не направило

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сити Ассист» просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом полагает, что суд необоснованно в пользу истца стоимость уже оказанной услуги, что оспариваемый договор истец заключил добровольно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №04109004114 на срок 84 месяца на сумму 1629136 рублей.

В этот же день между Маннаповым Д.Р. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №АП4-А3-0000000054 (Автодруг-3).

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Услугами являются: предоставление клиенту на срок до 16 июня 2030 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте: car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет    200000 рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 10000 рублей, цена консультации составляет 190000 рублей.

17 июня 2023 года истцу выдан сертификат к договору №АП4-А3-0000000054, подтверждающий предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах, а также оказание консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (л.д.14 оборот).

24 июня 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено последним 27 июня 2023 года. Требования Истца в полном объеме не исполнены, истцу возвращена сумма в размере 10 000 рублей. Оставшиеся 190000 рублей не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными, взыскав с ответчика в пользу лица денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 рублей за оплаченную одну (разовую) устную консультационную услугу по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ, поскольку фактическое оказание услуги стороной ответчика не доказано.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что консультационные услуги были оказаны и договор завершён исполнением, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что факт оказания истцуе названных услуг отсутствует, ответчик в подтверждение оказания услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, «талмуд» информационных материалов, которые используются при оказании консультационной услуги, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не предоставил. Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы Маннапова Д.Р. о том, что услугами он не воспользовался, материалами дела не опровергнуты и доказательства обратного ответчиком не представлены, так же как не представлены доказательства фактически понесенных им расходов в связи оказанием услуги.

Удовлетворяя исковые требования Маннапова Д.Р. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о защите прав потребителей, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из права потребителя отказаться в одностороннем порядке от договора, а также из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, так и равноценности предоставленного исполнения услуги, уплаченной истицей денежной сумме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы невозвращенной платы по данному договору в размере.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям между истцом и ответчиком положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена указанной правовой нормой.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции привёл его подробный расчёт, который судебная коллегия находит правильным.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая во взыскании неустойки суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения на основании договора оказания услуг не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей" и обоснованно отклонил их.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Сити Ассист», в размере 98273 рублей 02 копейки.

В связи с изложенным, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановлено при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменении решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не влекут отмены или изменения решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 6 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме                18 января 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи: