Решение по делу № 2-369/2020 от 13.03.2019

Дело № 2-369/2020

УИД26RS0001-01-2019-003584-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года.

    Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

22 января 2020 года                                            г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истца Шаталовой И.В.,

представителя истца Шаталовой И.В.- Овчаренко И.А. по п.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Гнездиловой Г.И. – Хоменко С.В. по доверенности,

представителя третьего лица администрации г. Ставрополя – Карпенко А.А. по доверенности,

представителя третьего лица комитета градостроительства администрации г. Ставрополя – Должиковой К.А. по доверенности,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шаталовой Инны Васильевны к Гнездиловой Галине Ивановне об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Шаталова И. В. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гнездиловой Г. И. об установлении частного сервитута. В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

Шаталовой И. В. и Тютрину Б. В. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:202 расположенный по адресу: <адрес>, площадью 706 кв.м.

Рядом с выездом из дома находилась лесополоса. С дата на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> началась вырубка деревьев, а в мае месяце строительство жилого дома, затем дом был обнесен забором.

В результате данных действий собственника участка по <адрес>, как подъезд, так и проход к её домовладению, расположенному по адресу <адрес> перекрыт.

Данный смежный земельный участок принадлежит Гнездиловой Г. И. на праве аренды.

Считает, что действиями гражданки Гнездиловой Г.И. был нарушен Федеральный закон тральный закон «О пожарной безопасности» от дата № 69-ФЗ.

Гнездиловой Г.И. нарушены требования постановления от дата № «О противопожарном режиме» Российской Федерации.

Истец является инвали<адрес> группы с 2013 года и часто находиться на лечении в центральных клиниках, с истцом проживает мать, с тяжелой болезнью паркинсона, которая частично обездвижена и является инвали<адрес> группы и дочь 10 лет.

Таким образом, Шаталова И. В., не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок ответчика, поскольку проезд и проход к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем зданию возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

Истец обратилась к ответчику с требованием о предоставлении ей права ограниченного пользования соседним земельным участком, принадлежащим ответчику (сервитута). Однако соглашения об установлении сервитута сторонами не было достигнуто. Указанное требование ответчик оставил без ответа.

Просит суд установить истцу Шаталовой И. В., право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:12:012502:671 общей площадью 1453 кв.м., расположенным по адресу: Ставрополь, <адрес>, на следующих условиях: срок действия сервитута- бессрочно; сфера действия сервитута часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; назначение и правовой режим сервитута обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств истца, а также экстренных оперативных служб. Принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику Гнездиловой Г. И., а также иным лицам ограничивать доступ истцу к своему земельному участку путем беспрепятственного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 1453 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шаталова И.В. и её представитель Овчаренко И.А. в порядке п.6, ст. 53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Гнездилова Г.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гнездиловой Г.И.- Хоменко С.В. по доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации <адрес> - Карпенко А.А. по доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица комитета градостроительства г. Ставрополя - Должикова К.А. по доверенности, просила суд принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

В судебное заседание представитель третьего лица КУМИ <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой 3 настоящего Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков.

Из материалов дела следует, что между Воронковой Е.Б. и КУМИ <адрес> дата заключен договор №Ф аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 537, для продолжения строительства индивидуального жилого дома, сроком на 10 лет, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка.

дата между Воронковой Е.Б. и Ильченко А.В., Тютриным Б.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка № Ф от дата, что подтверждается имеющимся в материалах дела соглашением о передаче прав и обязанностей от дата.

дата Ильченко А.В. и Шаталова И.В. заключили договор купли-продажи недвижимости на жилой дом, находящийся на <адрес>, земельный участок площадью 706 кв.м, с кадастровым номером №.

Кроме того, их материалов дела следует, что дата между Ильченко А.В. и Шаталовой И.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей (о перенайме). В результате перенайма происходит замена арендатора Ильченко А.В. в обязательстве на срок до дата возникшем из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №Ф от дата на Шаталову И.В., что подтверждается договором о передаче прав и обязанностей от дата.

Из материалов дела следует, что земельный участок по <адрес> «А» в квартале 537 с кадастровым номером № согласно имеющемуся в материалах дела договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> № от дата был передан Слюсареву Г. В., для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению о переуступки прав и обязанностей по договору аренды от дата Слюсарев Г.В. передал права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «А» в квартале 537 с кадастровым номером № новому арендатору Гнездиловой Г.И.

Из искового заявления следует, что Гнездилова Г.И. в результате строительства жилого дома перекрыла как подъезд, так и проход к домовладению принадлежащему Шаталовой И.В., в связи с чем поданы настоящие исковые требования.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от дата по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ИП Шершнёва В.Г. землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № от дата, согласно которому указанно, что формально земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий на праве аренды истцу Шаталовой И.В. и иному лицу Тютрину Б.Г. обеспечен проходом и проездом от земель общего пользования Марьинской, в связи с чем, опять же, формально, не требует организация доступа на участок № в общих границах, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Оснований не доверять экспертному заключению года у суда не имеется, сомнений у суда оно не вызывает. Экспертиза проведена экспертом имеющим высшее образование в указанной области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждается судебной экспертизой, возможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика, а так как положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Так суд, суд отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в квартале 537, находятся два жилых дома принадлежащих Шаталовой И.В. и Тютрину Ю.В., однако тот факт, что они не обеспечили проходом и проездом земельный участок от земель общего пользования к <адрес>, не может являться однозначным основанием для установления сервитута на земельном участке ответчика Гнездиловой Г.И.

Кроме того, как усматривается из представленного в материалы дела ответа КУМИ <адрес> на заявление от дата вх. № Шаталовой И.В. о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:202, расположенного по адресу: <адрес> из КУМИ <адрес> от дата, что по результатам обследования, осуществлённого в рамках муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012502:202 по <адрес> расположено два жилых дома, территория огорожена металлическим забором. По результатам проведенных замеров установлено, что металлический забор выхолит за границы земельного участка на 40 кв.м. в нарушение требований, предусмотренных ст. 25, 26 ЗК РФ.

Кроме того, установлено, что территория испрашиваемого земельного участка разделена ограждением на две части, свободный доступ к одной из которых, используемой Шаталовой И.В., ограничен. Доступ к части земельного участка, используемой Тютриным Б.В., осуществляется беспрепятственно со стороны проезжей части по <адрес>.

Согласно статьям 22, 40-42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы единого земельного участка являются равноправными правообладателями и вправе совместно использовать такой земельный участок, если иное не установлено условиями договора аренды такого земельного участка.

Таким образом, ограждение, установленное на территории испрашиваемого земельного участка, ограничивает право совместного, равноправного использования данного земельного участка и является обременением этого земельного участка, не позволяющим заключить договор аренды на новый срок.

На основании вышеизложенного КУМИ <адрес> отказало в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Также из отказа следует, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования администрации <адрес> к Тютрину Б.В. и Шаталовой И.В. о сносе (демонтаже) ограждения по <адрес> удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаталовой И.В. об установлении частного сервитута с сферой деятельности – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, назначения – обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шаталовой И. В. к Гнездиловой Г. И. об установлении частного сервитута с сферой деятельности – часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>А, назначения – обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  Лысенко Н.С.