Решение по делу № 22-689/2021 от 28.06.2021

Судья Савинцева Н.В.                         Дело № 22-689/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             13 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора Плаксы В.Н.,

осужденного Белова В.Л.,

защитника – адвоката Архипова А.В., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 21 июля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова В.Л. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года, которым

Белов В.Л., <...>, несудимый,    

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Белову В.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белову В.Л. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться 1 раз в месяц на регистрацию в указанный орган.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечении и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Белова В.Л., выступление защитника адвоката Архипова А.В., мнение прокурора Плаксы В.Н., изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Л. признан судом виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также в незаконном хранении взрывчатого вещества.

Данные преступления совершены до 7 апреля 2020 года в неустановленном месте, а также в д. <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белов В.Л. вину в совершении указанных преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Белов В.Л. просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что приговор основан исключительно на предположении свидетелей. В приговоре указано, что он, реализуя право на защиту, отрицал факт наличия в жилом помещении огнестрельного оружия. Данное высказывание является выдумкой суда, поскольку он отрицал лишь факт того, что знал о наличии оружия в жилом помещении, то есть оспаривал наличие субъективной стороны состава преступления, а это в приговоре абсолютно не было отражено, то есть его доводы даже не рассматривались и не обсуждались. Приговор построен на предположении свидетелей, что он должен был знать о наличии орудия в доме, о чем свидетели прямо говорили во время допроса. Так же обращает внимание, что согласно приговору, все свидетели обвинения давали противоречивые показания, что признает и сам суд, и их пришлось приводить к единообразию путем оглашения в суде показаний данных на предварительном следствии. Просит обратить внимание на то, что экспертизы проводились настолько тщательно и скрупулезно, что даже были представлены даже марлевые тампоны с содержимым каналов ствола. Судом были признаны законными видео, представленные с места обыска, хотя на его взгляд, бесспорно во время судебного следствия было доказано, что видео добыто с нарушением УПК РФ и доказательством по делу быть не может. Отдельно заслуживает внимания факт оценки судом хранения им огнестрельного оружия, хотя согласно ст. 222 УК РФ указано «за исключением гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Белова В.Л. государственный обвинитель Архипова Е.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Белов В.Л. и адвокат Архипов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Белова В.Л. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33-39 УПК РФ. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Белова В.Л. в содеянном, дана оценка доводам стороны защиты о непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Белова В.Л. проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В ходе судебного заседания Белов В.Л. вину свою в инкриминируемых преступлениях не признал.

Выслушав подсудимого Белова В.Л., который показал, что имеет нарезное оружие, карабин, 2 немецких ружья «<...>» и «<...>». <...>, после его смерти осталось два ружья «<...>» и немецкое «<...>» 12 калибра, которые он сдал в полицию. <...>. О существовании иных ружей и взрывпакета ему было неизвестно. Незадолго до смерти <...> передал ему сейф, в котором он хранил свои ружья, на которые имеются разрешения. При проверке порядка хранения сотрудниками полиции нарушений и замечаний не было. Наличие при обыске в жилом помещении во встроенных шкафах оружия и основных частей огнестрельного оружия, пороха, патронов и взрывпакета обосновал как принадлежность к личным вещам <...>, доступа к указанным шкафам не имел, после смерти <...> порядок в них не наводил. Свои личные вещи в них не хранил, в связи с чем на предложение выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы сообщил об их отсутствии. В какой-то момент, испугавшись проводимого следственного действия, выбросил через окно комнаты оружие.

Исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, допросив свидетелей, суд, с учетом анализа, совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Белова В.Л. в инкриминируемых преступлениях.

Объективно вина осужденного по факту незаконного хранения огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконном хранении взрывчатого вещества подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников полиции П., И., М., Т., участвовавших при проведении обыска по месту жительства Белова В.Л., проводимого по судебному решению. А так же Г. и А., принимавших участие при проведении обыска в качестве понятых по факту обнаружения и изъятия огнестрельного оружия, основных частей и боеприпасов, взрывчатого вещества.

Согласно протоколу обыска от 7 апреля 2020 года с фототаблицей в квартире Белова В.Л., расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, а также взрывчатое вещество.

Согласно заключению эксперта <№> от 13 апреля 2020 года предмет, похожий на одноствольное ружье с прикладом, является винтовкой модели <...>, в представленном виде не является огнестрельным оружием и не пригодно для стрельбы (отсутствует затвор).

Согласно заключению эксперта <№> от 22 апреля 2020 года, представленный на исследование металлический предмет, похожий на самодельное оружие, является однозарядным дульнозарядным стреляющим устройством с механическим (ударным) воспламеняющим устройством, изготовленный самодельным способом и относится <...>.

Согласно заключению эксперта <№> от 30 апреля 2020 года, представленный на исследование:- предмет № 1 является колодкой одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья <...> и относится к основным частям огнестрельного оружия;

- предмет № 5, является затвором <...>. Затвор является одной из основных частей огнестрельного оружия, в данном случае нарезного;

- предмет № 9 является затворной коробкой со стволом и фрагментом деревянной ложи нарезной винтовки <...> и относится к основным частям огнестрельного оружия, в данном случае нарезного;

- предмет № 12 является самодельным (с использованием нарезного ствола от заводского оружия) нарезным вкладным стволиком для гладкоствольного охотничьего ружья <...>. Отдельно от ружья огнестрельным оружием данный стволик не является. Производство выстрелов из данного стволика без охотничьего ружья невозможно;

- предмет № 13 является стволом одноствольного гладкоствольного ружья <...> и относится к основным частям огнестрельного оружия.

Представленное ружье без приклада и цевья, собранное из колодки ружья <...> и ствола ружья <...> (предмет № 13) со вставленным в ствол вкладным стволиком, представленным на исследование (предмет №12), будет являться самодельным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы патронами <...>.

Согласно заключению эксперта <№> от 21 апреля 2020 года два патрона являются пистолетными патронами <...> и относятся к боеприпасам. Являются штатными патронами к огнестрельному оружию: <...>., изготовленные заводским способом, один патрон пригоден для стрельбы (отстрелян), второй патрон не пригоден для стрельбы.

249 патронов являются патронами кольцевого воспламенения <...>, изготовленным заводским способом и относятся к боеприпасам. Являются штатными патронами для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: <...>, патроны пригодны для стрельбы (все патроны отстреляны).

16 патронов являются автоматными патронами калибра <...> и относятся к боеприпасам, изготовленные заводским способом. Являются штатными патронами к огнестрельному оружию: <...>, патроны пригодны для стрельбы (все патроны отстреляны).

26 патронов являются винтовочными патронами калибра <...>, изготовленные заводским способом, и относятся к боеприпасам. Являются штатными патронами к огнестрельному оружию: <...>., патроны пригодны для стрельбы (26 патронов отстреляно). Один патрон является винтовочным патроном <...> и относится к боеприпасам, изготовлен заводским способом, является штатным патроном к огнестрельному оружию: <...>., определить его пригодность для производства выстрела не представляется возможным в виду отсутствия соответствующего оружия под данный патрон.

Согласно заключению эксперта <№> от 15 мая 2020 года затвор <№> <...> нарезной спортивно-охотничьей винтовки модели <...> является основной частью винтовки модели <...> При установке в представленную нарезную малокалиберную винтовку модели <...> <№>, <...>, затвора с заводским номером <№>, собранная таким образом винтовка пригодная для стрельбы.

Согласно заключению эксперта <№> от 28 апреля 2020 года представленный предмет является пиротехническим средством промышленного изготовления, а именно, <...>, пригодным к использованию. <...>. К боеприпасам, предназначенным для поражения целей, не относится. <...>.

Указанные и другие доказательства подробно изложены в приговоре суда, они согласуются между собой и в совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и опровергают версию осужденного и его невиновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст.14 УПК РФ в пользу Белова В.Л., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного Белова В.Л. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является правильной. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Между тем, правильно квалифицировав действия осужденного Белова В.Л. как незаконное хранение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и как незаконное хранение взрывчатого вещества, и мотивированно исключив из предъявленного органами предварительного следствия незаконное приобретение огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и незаконное приобретение взрывчатого вещества, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о незаконном приобретении Беловым В.Л. огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и незаконное приобретение взрывчатого вещества.

В связи с чем указание о приобретении подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочно упомянутое при описании действий Белова В.Л., признанных судом доказанными.

В соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены.

При назначении Белову В.Л. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учел наличие <...>.

По своему виду назначенное Белову В.Л. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2021 года в отношении Белова В.Л. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Беловым В.Л. незаконного приобретения огнестрельного оружия, основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также незаконного приобретения взрывчатого вещества, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      С.Г. Ведерников