Решение по делу № 2-124/2020 от 05.09.2019

Дело № 2-124/2020

№УИД-91RS0022-01-2019-002658-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года                                                            г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                   Быстряковой Д.С.,

при секретаре                                                Сеитягьяевой М.Э.,

при участии: истца                                        Лыжиной З.А.,

ответчика                                                        Знобихина И.Г.,

представителей                             Винского А.В., Зеленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Лыжиной ФИО13 к Знобихину ФИО14 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем сноса самовольных сооружений, третьи лица: Администрация города Феодосия Республики Крым, Малащенко Татьяна Семеновна, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

                   у с т а н о в и л :

Лыжина З.А. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Знобихина И.Г. привести кровельное покрытие жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, демонтировать надстройку на крыше.

Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности трем сособственникам. Так, Лыжиной З.А. принадлежит 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Знобихин И.Г., которому принадлежит 17/100 доли вправе общей долевой собственности на указанное домовладение, без согласия истца, а также без разрешительных документов, произвел реконструкцию данного жилого дома, разобрав черепицу на крыше и построив 2-й этаж. В результате разборки кровельного покрытия и постройки 2-го этажа в силу увеличения нагрузки на строения жилого дома, на его стене образовались трещины. Указанные действия ответчика нарушают права истца, поскольку на данную реконструкцию не было получено согласие истца и в результате реконструкции недвижимое имущество получило повреждения. Несмотря на неоднократные обращения истца в контролирующие, правоохранительные органы и к ответчику, последний не желает демонтировать 2-э этаж и восстановить крышу.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Малащенко Т.С..

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что в настоящее время сособственниками жилого дома по <адрес> Республики Крым являются она (Лыжина З.А.), Знобихин И.Г. и Малащенко Т.С.. Когда-то сособственниками являлись Плихо С.И., Плихо И.С., Плихо Е.П., но они уже умерли. Ответчик Знобихин И.Г. в 2015 году возвел на крыше жилого дома по <адрес> Республики Крым второй этаж. При этом, Знобихин И.Г. не спрашивал на это ни ее согласия, ни согласия Малащенко Т.С.. Она (Знобихина И.Г.) не только не давала согласие на такую реконструкцию жилого дома, но и была против нее. Из-за произведенной ответчиком реконструкции, в доме образовались трещины, через которые в помещения, в которых она проживает, протекает дождевая вода. Ответчик Знобихин И.Г. не проживает в помещениях указанного жилого дома, а сдает их в наем для проживания иных лиц. Просит обязать ответчика снести 2-й этаж и восстановить крышу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Представитель истца – Винский А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Знобихин И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения и пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ года был знаком с Чернышевой Л.Б., которая являлась собственником 17/100 доли домовладения по адресу: <адрес>, по просьбе последней он (Знобихин И.Г.) приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ годах стал ремонтировать крышу данного жилого дома, заменяя старый шифер, а также для устранения протекания крыши построил на ней чердак. Согласия на эти работы Лыжина З.А. ему не давала, и ему неизвестно давала ли истец такое согласие Чернышевой Л.Б.. В последующем ДД.ММ.ГГГГ году Чернышева Л.Б. подарила ему (Знобихину И.Г.) 17/100 долей указанного домовладения, но и после этого Чернышева Л.Б. продолжила проживать в указанном доме до 2011 года, после чего он переселил ее по другому адресу, где она проживала до момента своей смерти в 2011 году. Жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по ул. 1 мая, <адрес> не был разделен в натуре и не были заключены соглашения об определение порядка пользования помещениями, однако сложился фактический порядок пользования. Он в данном доме не проживает. Произведенный им ремонт крыши дома не нарушает прав Лыжиной З.А..

Представитель ответчика – Зеленская Е.Н., допущенная к участию в деле на основании устного заявления, возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что из заключения судебной экспертизы не усматривается, что в результате произведенного Знобихиным И.Г. ремонта крыши жилого дома по <адрес> РК причинены какие-либо повреждения помещений, в которых проживает Лыжина З.А.. Возможно бывшим сособственником Чернышевой Л.Б. было получено согласие Лыжиной З.А. на ремонт крыши и постройки на ней чердака.

Представитель третьего лица Администрации города Феодосия Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Малащенко Т.С., ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

         Информация о дате и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

     В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не просивших об отложении судебного заседания.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцу Лыжиной З.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 140).

На основании договора дарения 17/100 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, Знобихину принадлежит право собственности на 17\100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 76, 77).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ, внесшим изменения в ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, с учетом внесенных изменений в п. 1 ст. 222 ГК РФ, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

          Также, с учетом указных изменений, в пункте 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающем возможность признания судом право собственности на самовольную постройку, указано, что одним из условий является то, что на момент обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.

В силу изложенного, самовольным считается возведение здания (сооружения, строения) при наличии любого из перечисленных нарушений: 1) земельный участок, на котором была возведена постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке или разрешенное использование земельного участка не допускает возведение на нем данного объекта; 2) на возведение объекта не была получена необходимая разрешительная документация; 3) самовольное строение было создано с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия лишь одного их вышеуказанных нарушений.

Возможность сохранения самовольной постройки предусмотрено в судебном порядке и зависит от ее соответствия требованиям, существующим на момент рассмотрения судом данного вопроса.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высота, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элемента и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывается на то, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, условиями удовлетворения иска об устранении препятствий (негаторного иска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения свого права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владении, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества. При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований, так и на основания возражений.

Согласно сведениям ГУП РК «Крым БТИ» по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по <адрес> выполнена реконструкция. Так, в том числе, над жилым дом литер «А» возведен 2-й этаж.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет место самовольная реконструкция жилого <адрес> в <адрес> (в частности, возведение второго этажа). Поскольку второй (мансардный) этаж возведен без проектной документации и без предварительного обследования нижележащих несущих конструкций, реконструкция указанного жилого дома не соответствует строительным нормам. Определить соответствие или несоответствие противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам в настоящий момент не представляется возможным, поскольку работы по реконструкции в настоящий момент были приостановлены на промежуточной, не завершенной стадии. В результате выполнения работ по реконструкции путем надстройки второго (мансардного) этажа нарушается целостность конструкций жилого дома. На момент осмотра, состояние конструкций жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Несущие конструкции дома и элементы отделки 31/100 доли дома, принадлежащей Лыжиной З.А. имеют повреждения в виде трещин, что требует проведения капитального ремонта с усилением. Согласно выполненного с помощью программного комплекса ГРАНЖ СМЕТА сметного расчета, стоимость восстановительных работ составляет по состоянию на январь 20ДД.ММ.ГГГГ05 рублей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения исполнении обязательства в натуре; возмещение убытков; компенсации морального вреда.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интерес.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

         Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», того, что в результате выполнения работ по реконструкции путем надстройки второго (мансардного) этажа нарушается целостность конструкций жилого дома, данная реконструкция не согласована с истцом, и устранение данных нарушений невозможно без сноса второго (мансардного) этажа, суд приходит к выводу о том, что устранить препятствия для реализации истцом ее прав собственника возможно путем возложения на ответчика обязательства снести 2-й этаж в виде надстройки (мансарды) над жилым домом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить крышу указанного дома.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем сноса указанной надстройки (мансарды) и восстановления крыши, соразмерен последствиям нарушения ее прав, и является единственно возможным исключительным способом защиты ее прав и охраняемых законом интересов.

Так, сособственники недвижимого имущества сообща владеют и пользуются общим имуществом. В связи с чем, самовольное строительство, в результате которого ответчик создал для себя необходимые ему условия, не может нарушать права истца, которая возражает против существования данного самовольной надстройки, которая препятствует ей в полной мере реализовывать ее права собственника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, с Знобихина И.Г. в пользу Лыжиной З.А. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В адрес суда поступило заявление ООО Крымский республиканский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной строитель-технической экспертизы в размере 35000 рублей.

       В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Знобихина И.Г. в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыжиной ФИО15, удовлетворить.

        Обязать Знобихина ФИО16 снести за свой счет самовольно построенный 2-й этаж в виде надстройки (мансарды) над жилым домом литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить крышу указанного дома.

           Взыскать с Знобихина ФИО17 в пользу Лыжиной ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

          Взыскать с Знобихина ФИО19 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          /подпись/          Д.С. Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья:                                                  Секретарь: