Решение по делу № 2-33/2021 от 29.09.2020

№ 2-33/2021

                                УИД: 66RS0011-01-2020-002876-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        03 февраля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием ответчика представителя истца Фурс И.В., ответчиков Петровой Е.В., Сусловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Сусловой Т.А., Петровой Е.В., Суслову А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сусловой Т.А., Петровой Е.В., Суслову А.В. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по ***.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 55 962,16 руб., пени по состоянию на *** в размере 14 578,68 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности *** от ***, сроком действия 1 год (л.д. 10), поддержала заявленные уточненные требования в полном объеме, указав на то, что квартира находится в совместной собственности ответчиков, поэтому нести ответственность они должны солидарно.

Ответчик Петрова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что между ответчиками было заключено соглашение по оплате за жилое помещение, согласно которому все собственники оплачивают по 1/3 доле от платежей по содержанию жилья и общего имущества дома, отопления, а собственник Суслова Т.А., поскольку она проживает в жилом помещении, дополнительно оплачивает коммунальные платежи. Она с Сусловым А.В. свою обязанность по оплате за жилое помещение исполнили, а Суслова Т.А. не оплатила коммунальные услуги.

Ответчик Суслова Т.А. указала на то, что она действительно не оплачивала коммунальные платежи и требования о их взыскании признает, просит снизить размер взыскания пени.

Ответчик Суслов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании поддержал позицию Петровой Е.В.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** осуществляет ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников жилья от *** (л.д. 27).

Квартира *** в доме ***, расположенного по *** находится в совместной собственности Сусловой Т.А., Петровой (Сусловой) Е.В., Суслова А.В. (л.д. 22).

В спорной квартире из собственников зарегистрирована только Суслова Т.А. (л.д. 18-21).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с *** по *** в сумме 55 962,16 и пени в размере 14 578,68 руб. по состоянию на ***.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании было установлено, что между собственниками жилого помещения *** заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 указанного соглашения стороны соглашения уплачивают по 1/3 доли начисленной платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отопление.

Суслова Т.А. оплачивает в полном объеме потребление внутри квартиры: ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергию.

Суд не соглашается с указанием стороны истца о том, что данное соглашение является ничтожным, поскольку о нем неизвестно стороне истца, так как в силу закона соглашение по оплате жилого помещения заключается между собственниками и зарегистрированными в данном жилом помещении гражданами.

Согласно п. 2 соглашения каждая из сторон самостоятельно рассчитывает долю, подлежащую уплате, и оплачивает ее самостоятельно, без уведомления других сторон.

В судебное заседание сторонами представлены доказательства оплаты (л.д. 91-98), согласно которым оплата производилась только Сусловым А.В. и Петровой Е.В. Также в судебное заседание представлена оплата на сумму 5 500 рублей, которую Петрова Е.В. просит зачесть в счет погашения задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле.

Учитывая произведенную оплату, засчитанную в счет погашения предъявленного долга, суд приходит к выводу о том, что к взысканию полагается 50 462,16 руб.

При этом суд исходит из того, что Петровой Е.В. и Сусловым А.А. оплачена полностью сумма задолженности, приходящаяся на их долю по соглашению от ***. Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию только с Сусловой Т.А.

Истец просит взыскать с ответчиков пени, начисленные по состоянию на *** в размере 14 578,68 руб.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании пеней заявлены правомерно. Расчет пеней проверен судом.     Ответчики возражений по расчету пеней не заявили, просят снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что сумма задолженности Петровой Е.В. и Сусловым А.В. фактически внесена в период рассмотрения дела, Суслова Т.А. оплату не производила, суд приходит к выводу о том, что заявленные размеры неустойки являются несоразмерными, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом уточненных требований, в пользу ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 166 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также почтовые расходы в размере 880,32 руб. (л.д. 34-39).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с Сусловой Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** и коммунальные услуги в указанном жилом помещении за период с *** по *** в сумме 50 462 рубля 16 копеек, пени по состоянию на *** в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 293 рубля 44 копейки.

Взыскать солидарно с Петровой Е.В. и Суслова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по пени по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: *** в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 366 рублей, почтовые расходы 586 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года.

Судья:                                                                                                  Н.А. Пастухова