Решение по делу № 7У-7340/2024 [77-3228/2024] от 10.10.2024

четвертый кассационный суд

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3228/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                             14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Скачкова А.А. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО13 в защиту осужденного ФИО14 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года, которым

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение адвоката ФИО16., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО17 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО18 в защиту осужденного ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на предвидение возможности наступления смерти потерпевшей; нарушил требования ст. 252 УК РФ при установлении и описании признаков вины в виде прямого умысла. В нарушение ч. 5 ст. 339 УПК РФ суд сформулировал перед присяжными заседателями вопрос № № как требующий юридических познаний, а в вопросе № 1 содержалось утверждение для присяжных заседателей об умысле ФИО14. на нанесение большого количества ударов. Указание суда апелляционной инстанции на возможность совершения ФИО14 определенных действий, при определенных условиях, является построением обвинительного судебного решения на предположениях. Считает, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе или оглашении показаний свидетеля ФИО20. Отмечает, что уголовное дело в отношении его подзащитного уже рассматривалось, дважды выносились оправдательные приговоры, которые отменялись. Суд рассмотрел дело в усеченном варианте, запрещая задавать вопросы допрашиваемым о событиях, предшествующих совершению преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам жалобы, а также показаниям свидетеля ФИО23 об оказании незаконного воздействия со стороны аппарата суда на присяжных заседателей.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, прокурор Сальской городской прокуроры Ростовской области Предко А.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по делу также соответствуют требованиям закона; в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела.

Доводы кассационной жалобы в части несоответствия выводов, суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела надлежит оставить без удовлетворения, в связи с тем, что они сводятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые в соответствии с требованиями закона обжалованию не подлежат.

Из материалов уголовного дела следует, что коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ; сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам была предоставлена равная возможность провести опрос кандидатов в присяжные заседатели, задать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в судебном заседании по данному делу. Кандидаты в присяжные заседатели на вопросы относительно их личностей, в том числе и члены сформированной коллегии, дали полные ответы, сообщили о себе объективные сведения и информацию.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты реализовала право в полном объеме.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступили.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отверг показания свидетеля ФИО23., данные в суде апелляционной инстанции, поскольку сделанное ею заявление не аргументировано и не конкретизировано, и не подтверждается представленными материалами дела.

В ходе судебного разбирательства сторонам была обеспечена возможность представить коллегии присяжных заседателей доказательства, исследование которых отвечало требованиям ст.ст. 334, 335 УПК РФ, при этом судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии дополнений к судебному следствию.

Сторонам предоставлены равные возможности реализации своих процессуальных прав, представления доказательств в заявленном объеме, которые имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Ходатайства стороны защиты рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследованные в присутствии коллегии присяжных заседателей доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с учетом особенностей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия установила, что судебное следствие судом первой инстанции было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении закона, выразившегося в том, что стороне защиты необоснованно отказано в праве исследовать показания свидетеля ФИО20 и о том, что судебное заседание проведено в усеченном варианте, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано стороне защиты в исследовании показаний свидетеля ФИО20., данных последним в ходе предыдущего судебного разбирательства, в связи с тем, что предыдущим решением суда апелляционной инстанции предыдущий приговор суда отменен, соответственно ссылки на протоколы судебных заседаний при новом рассмотрении недопустимы.

Кроме того, в ходе предыдущих судебных рассмотрений дела в нарушение ч. 2 ст. 278 УПК РФ суды должным образом не установили личность ФИО20 и необоснованно допустили его к участию в деле в качестве свидетеля, который был допрошен с участием коллегии присяжных заседателей.

При этом, в соответствии с требованиями закона, в том числе положений ст. 252 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не рассматриваются версии о совершении инкриминируемого преступления иными лицами.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, о проведении одностороннего и неполного судебного следствия, не имеется.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что сторонам разъяснялись их права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством; в ходе рассмотрения дела председательствующий останавливал участников процесса, принимал необходимые меры в соответствии с УПК РФ, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Судебной коллегией не установлено наличие нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли ограничить право стороны защиты на представление доказательств.

При проведении судебного следствия в присутствии присяжных заседателей были исследованы только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, установленными                                  ст. 334 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено полно, всесторонне с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности, все имевшие значения для исхода дела доказательства были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. Перед завершением судебного следствия у сторон ходатайств не имелось, судебное следствие завершено с согласия сторон при отсутствии дополнений к судебному следствию.

Вопреки доводам стороны защиты, решение об удалении из зала судебного заседания ФИО14 принято председательствующим с соблюдением положений ст. 258 УПК РФ, поскольку осужденным неоднократно допускались нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в самовольных высказываниях и выкриках с места, без разрешения председательствующего, относительно хода судебного разбирательства, в связи с которыми председательствующим судьей в адрес последнего были сделаны неоднократные обоснованные замечания с разъяснением последствий повторного нарушения порядка, а множественные нарушения ФИО14., в том числе позволяющие формировать предубеждение присяжных заседателей относительно показаний потерпевшей, допрос которой производился во время удаления ФИО14., не позволяли суду применить иную, более мягкую меру воздействия, что не противоречит требованиям закона.

Судом обоснованно указано, что в отсутствие ФИО14., в ходе судебного разбирательства реализацию его права на защиту обеспечено участием адвокатов, активно участвующих в исследовании доказательств, обсуждении процессуальных вопросов и последовательно отстаивавших позицию последнего о непричастности к совершению преступления, при этом в последующих судебных заседаниях, на основании ходатайства ФИО14 суд вернул последнего в зал судебного заседания, обеспечив возможность дальнейшего личного участия в судебном разбирательстве, исследовании доказательств, дачи своих показаний перед присяжными заседателями, участия в прениях сторон и с последним словом.

Прения сторон проведены в соответствии с положениями закона.

Стороны, в том числе и сторона защиты, воспользовались своим правом и высказала свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, которые в совещательном комнате рассмотрены председательствующим.

Вопросный лист сформирован председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в прениях сторон, в понятных для присяжных выражениях.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для изучения вопросного листа, предложенного председательствующим.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что на присяжных заседателей было оказано какое-либо незаконное воздействие, либо были совершены действия, которые повлияли на их объективность, судебной коллегией не установлено; каких-либо объективных данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что перед присяжными заседателями не могут ставиться вопросы, требующие при вынесении вердикта юридической оценки, тогда как вопрос № № вопросного листа содержит формулировку, которая прямо относится к фактическим обстоятельствам преступления и не свидетельствует о юридическом характере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная в вопросном листе формулировка о том, что смерть потерпевшей не наступила из-за наличия на ней зимней одежды, препятствующей нанесению большего количества проникающих ранений, описывает фактические обстоятельства неоконченного преступления, причины в силу которых деяние не доведено до конца, что и лишило возможности осужденного осуществить свои намерения.

При этом, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания стороной защиты возражений в указанной части не принесено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что не доведение осужденным своих действий до конца в связи с надетой на потерпевшей верхней зимней одежды, препятствующей нанесению большего количества проникающих ранений, на что указано в обвинении, свидетельствует о предположительном характере выводов обвинительного приговора, в связи с тем, что приведенное обстоятельство также относится к одной из причин, по которым деяние не доведено до конца, и вышеуказанное обстоятельство подлежало обсуждению присяжными заседателями.

В полном объеме соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ напутственное слово председательствующего.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи по мотивам нарушения им объективности и беспристрастности не заявила.

Не находит суд кассационной инстанций нарушений закона при вынесении вердикта; вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, при этом положения ч. 4 ст. 347 УПК РФ запрещают сторонам ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции были приняты все меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, ограждению присяжных заседателей от незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств, председательствующий дал соответствующую юридическую оценку действиям осужденного и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, правовая оценка действий осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен как для сторон, так и для суда, который обязан квалифицировать действия, признанного виновным, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в вердикте.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий ФИО14 недоказанности наличия умысла на убийство противоречат исследованным по делу доказательствам, из которых следует, что ФИО14 нанес потерпевшей множественные удары ножом, в том числе в жизненно важную часть тела человека, в результате ударов причинив ряд колото-резанных ранений, в том числе проникающее в брюшную полость, которое влечет за собой тяжкий вред здоровью, после причинения телесных повреждений продолжил действия, направленные на завершение преступления – преследовал потерпевшую с ножом в руках, высказывая намерения лишить ее жизни, при этом ФИО14 не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО14 осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшей, предвидел возможность наступления ее смерти и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство, при этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, обе формы отношения к наступлению общественно опасных последствий («возможность» и «неизбежность») охватываются категорией прямого умысла на преступление, инкриминируемого по обвинительному заключению, в рамках которой суд уточнил содержание умысла на менее общественно опасную его разновидность, в связи с чем судом не допущено нарушений положений ст. 252 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, который отразил ход и результаты судебных заседаний.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб осужденного и адвоката, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО14., учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые.

Вердиктом присяжных заседателей ФИО14 признан заслуживающим снисхождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО14., судом не установлено.

Основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, как и основания для признания их исключительными, влекущими применение правил ст. 64 УК РФ, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 июня 2024 года в отношении ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

Судьи