Решение по делу № 2-2140/2022 от 11.05.2022

гр. дело № 2-2140/2022

44RS0002-01-2022-002100-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при помощнике Копанцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Святомай» к Березину А. В., ООО «Новатэк-Кострома», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ПАО Банк ВТБ, об освобождении имущества от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ООО «Святомай» обратилось в суд с иском к Березину А.В. об освобождении имущества от наложенного ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2022 года между ООО «Святомай» и ответчиком Березиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44, VIN VF3YDZMFC12369337. Истец обратился в органы ГИБДД, нов постановке транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано, по причине принятых в отношении транспортного средства ограничительных мер. Истец просит освободить имущество - автомашину Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44, VIN VF3YDZMFC12369337, от обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 107090/22/44002-ИП в отношении Березина А. В..

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ПАО Банк «ВТБ», ООО «Новатэе-Кострома», в качестве третьего лица привлечена судебный пристав – Кононова Е.Н.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Крючков А.С. исковые требования поддержал, в суде пояснил, что между истцом и Березиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, после заключения сделки транспортное средство фактически передано во владение истца, что подтверждается Актом технического осмотра транспортного средства в техническом центре, Актом передачи транспортного средства, Актом о приеме-передаче основных средств истца, приказом о закреплении транспортного средства за водителем, работающим у истца, договором страхования. В установленный законом срок истец обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, но ему было отказано по причине наличия обременения.

Ответчик Березин А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция возвращена в адрес суда.

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, ПАО Банк «ВТБ», ООО «Новатэе-Кострома» в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, Кононова Е.Н. будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика Березина А.В. от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что транспортное средство Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44, VIN VF3YDZMFC12369337 зарегистрировано за Березиным А.В.

Материалами дела подтверждено, что в отношении Березина А.В. в ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства № 107090/22/44002-ИП от 16.03.2022г.; № 130736/22/44002-ИП от 08.06.2022г.; № 58836/21/44002-ИП от 21.09.2021г., № 45086/21/44002-ИП от 23.07.2021г., в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Березина А.В., в том числе спорного транспортного средства.

Посредством электронного документооборота были установлены запреты на регистрационные действия с Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44, VIN VF3YDZMFC12369337 на основании:

постановления судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 27 июля 2021г. по исполнительному производству № 45086/21/44002-ИП от 23.07.2021г.;

постановления судебного пристава-исполнителя Малковой А.С. от 22 сентября 2021г. по исполнительному производству № 58836/21/44002-ИП от 21.09.2021г.;

постановления судебного пристава-исполнителя Кононовой Е.Н. от 17 июня 2022г. по исполнительному производству № 130736/22/44002-ИП от 08.06.2022г.;

постановления судебного пристава-исполнителя Горбачевой В.А. от 18 марта 2022г. по исполнительному производству № 107090/22/44002-ИП от 16.03.2022г.

Судом установлено, что в настоящее время в качестве судебного пристава-исполнителя осуществляет деятельность только Кононова Е.Н.

Установлено, что 16 марта 2022г. между Березиным А. В. (продавцом) и ООО «Святомай» (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44, VIN VF3YDZMFC12369337. Общая стоимость имущества составляет 1 050 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств и получения их покупателем суду представлены расписки о получении продавцом денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Транспортные средства являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства в органах ГИБДД имеется запрет на регистрационные действия, принятый судебным приставом-исполнителем 18 марта 2022г. по исполнительному производству № 107090/22/44002-ИП от 16.03.2022г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что при приобретении транспортного средства оно не было обременено, а потому просит отменить ограничения на совершении регистрационных действий, наложенные в ходе исполнительного производства № 107090/22/44002-ИП от 16.03.2022г., должником по которым является бывший владелец спорного автомобиля – Березин А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности без предоставления доказательств фактической возможности нового владельца транспортного средства осуществлять все полномочия собственника, что невозможно без постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Истцом в материалы дела представлен полис ОСАГО на имя истца, а также доказательства того, что транспортное средство эксплуатировалось ООО «Святомай» на праве собственности: Акт технического осмотра транспортного средства Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44 от 17.03.2022г., осмотр выполнен Техническим центром «Северный» ИП Пской Д.Е., транспортное средство на осмотр представлено сотрудником ООО «Святомай»; документы, подтверждающие принятие транспортного средства на баланс ООО «Святомай» - Акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.03.2022г.; Приказ № 1 о закреплении транспортного средства за водителем ООО «Святомай» Грибковым Н. В. от 18.03.2022г.; Акт о передаче транспортного средства работнику ООО «Святомай» в технически исправном состоянии от 18.03.2022г., акт подписан водителем Грибковым Н.В., трудоустройство которого подтверждается копией трудового договора

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возлагается на нового собственника автомобиля.

Из пояснений представителя истца с целью регистрации в органах ГИБДД смены собственника истец обратился 18.03.2022г., что с момента совершения 16.03.2022 сделки купли-продажи автомобиля между ООО «Святомай» и Березиным А.В. не превышало 10 дней.

Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В настоящее время спорное транспортное средство находится в фактическом владении истца, что подтверждается пояснениями стороны истца, письменными доказательствами.

Представленные доказательства подтверждают факт передачи, владения и пользования спорным имуществом истцом, а также отсутствие иных претендентов на данное имущество. Ответчик Березин А.В. также не оспаривает право собственности истца на спорное имущество.

Принимая во внимание, что право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.03.2022г. перешло к ООО «Святомай», суд приходит к выводу о нарушении его прав как собственника наличием обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятого судебным приставом-исполнителем 18 марта 2022г. по исполнительному производству № 107090/22/44002-ИП от 16.03.2022г.

При этом, наличие у ответчика Березина А.В. денежных обязательств перед иными кредиторами и наложение запрета в отношении распоряжения спорным транспортным средством свидетельствуют только о допущенных ответчиком Березиным А.В. нарушениях исполнения обязательств перед данными кредиторами, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по передаче в собственность истцу транспортного средства. На момент заключения 16 марта 2022 г. договора купли-продажи, обременение от которого истец просит освободить автомобиль отсутствовало, и наложенный судебным приставом-исполнителем запрет от 18.03.2022г. по исполнительному производству № 107090/22/44002-ИП от 16.03.2022г. не может являться препятствием для возникновения у ООО «Святомай» права собственности на транспортное средство, которое никем не оспорено.

Исходя из приведенных выше норм материального права, суд полагает необходимым отменить обременение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44, VIN VF3YDZMFC12369337, по исполнительному производству № 107090/22/44002-ИП в отношении Березина А. В..

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Святомай» удовлетворить.

Освободить транспортное средство – автомашину Peugeotboxer, регистрационный знак О 101 ТК 44, VIN VF3YDZMFC12369337, от обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 107090/22/44002-ИП в отношении Березина А. В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2022г.