Решение по делу № 1-647/2024 от 05.08.2024

Дело № 1-647/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2024-005484-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Воробьевой В.С.,

подсудимого Магдалинова С.В.,

его защитника, адвоката Золотухина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Магдалинова С.В., <данные изъяты>, судимого:

- 20.12.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф не оплачен;

- 26.09.2022 осужденного приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15.12.2022, приговор оставлен без изменения. Освобожден по отбытию срока наказания – 03.03.2023;

- 31.01.2024 осужденного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

- 26.02.2024 осужденного приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 31.01.2024) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магдалинов С.В. совершил преступление, связанное с хищением имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

Так, Магдалинов С.В., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Медтехника», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного общения с Потерпевший №1 о приобретении им мобильного телефона «Samsung Galaxy G6», выставленного на продажу последней посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито», заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по оплате указанного мобильного телефона в безналичной форме, имитировал осуществление оплаты, путем демонстрации Потерпевший №1 на экране своего мобильного телефона электронного чека о произведенной транзакции из открытого приложения «Сбербанк» с якобы имеющейся информацией о переводе денежных средств через абонентский номер, указанный Потерпевший №1, на открытый на имя Свидетель №1, банковский счет, однако фактически данный перевод не сделал, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана Потерпевший №1, которая будучи введенной в заблуждение, относительно осуществления перевода денежных средств, передала мобильный телефон «Samsung Galaxy G6», стоимостью 6160 рублей, Магдалинову С.В., с которым последний с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность, впоследствии распорядившись похищенным по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на сумму 6160 рублей.

В судебном заседании подсудимый Магдалинов С.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Магдалинова С.В. в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Магдалинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он состоит на учете в наркологическом диспансере с сентября 2019 года. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, пер. Рабочий, <адрес>, но в настоящее время отбывает наказание по приговору Белокалитвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где общее наказание ему назначено в виде 2 лет и 4 месяцев лишения свободы, которое он отбывает в ИК № УФСИН России по <адрес>, откуда был переведен ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО № УФСИН России по <адрес>. В 2022 году зимой, примерно в феврале месяце, точной даты он не помнит, он приехал в <адрес> по своим личным делам. На тот момент он неофициально работал, но получал не большую заработную плату, в районе 50 000 рублей. В момент его нахождения в <адрес> у него кончились денежные средства, в связи с чем он стал думать где бы достать какую-нибудь сумму, чтобы вернуться домой по месту регистрации. Он через принадлежащий ему мобильный телефон, марку и модель к настоящему времени он не помнит, с абонентским номером +№ вошел в интернет на сайт «Авито», чтобы посмотреть объявления в <адрес>, чтобы быть может увидеть объявление о быстром заработке, но такого не нашел, но увидел свежее объявление, размещенное буквально час-два назад, о продаже мобильного телефона за 7000 рублей, марка телефона «Самсунг», модель он уже не помнит. Тогда у него возник умысел на хищение телефона путем обмана продавца. Сначала через сайт «Авито» в личные сообщения он написал сообщение продавцу с целью покупки представленного им телефона, а затем они переписывались в мессенджере «WhatsApp», где продавец, как он узнал девушка, сказала ему подъехать в магазин «Медтехника» по <адрес>, точного адреса он не помнит, в <адрес>, так как ориентируется плохо. Заранее осознавая, что мобильный телефон он покупать не будет, он нашел в интернете скриншот экрана мобильного телефона с информацией о переводе через мобильное приложение «Сбербанк» денежных средств на сумму 7000 рублей, сохранил его в галерею своего мобильного телефона и был готов его предъявить на обозрение продавцу, тем самым обмануть того и с похищенным телефоном пойти в какой-либо ломбард или комиссионный магазин и сразу продать, тем самым выручив денежные средства и уехать домой. Он приехал в указанное место примерно в полдень, точно не помнит, так как прошло много времени. В данном магазине была женщина продавец магазина, а с ней молодая девушка, он уже не помнит, как они выглядят. Женщина передала ему в руки мобильный телефон черного цвета марки «Самсунг», он его осмотрел для видимости и сказал, что готов его купить за указанные в объявлении 7000 рублей, то есть не торговался, так как скриншот в его телефоне был на сумму 7000 рублей. Он спросил у женщины может ли перевести денежные средства через мобильный банк, пояснив, что у него при себе нет наличных денежных средств, на что та пояснила, что можно и продиктовала ему номер телефона. Он сделал вид что проводит операцию по переводу денежных средств через свой мобильный телефон, после чего показал скриншот из галереи продавцу. Ему также было предложено взять чехлы на телефон и зарядное устройство, но он отказался, так как продать потом ему нужно было именно телефон. Он поблагодарил женщину за сделку и ушел из магазина в сторону центра <адрес>, где увидел комиссионный магазин «София» с вывеской красного цвета, по какой улице он расположен, не помнит. Там он подошел к менеджеру и по своему паспорту гражданина РФ сдал только похищенный им мобильный телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, при этом пояснив, что телефон его и принадлежит он ему. Там он получил от менеджера денежные средства в сумме 3000 рублей и копию договора комиссии, после чего ушел по своим делам. Тогда же девушка, которая общалась с ним в «WhatsApp» писала ему сообщения и звонила, но он сначала отвечал той, что плохо ловит интернет, а потом стал игнорировать ее звонки и сообщения. Копии договора комиссии у него не сохранилось, мобильный телефон на котором он показывал скриншот изображения женщине, которую обманул, у него не сохранился, так как в 2022 году телефон упал и разбился, в связи с чем он его выкин<адрес> в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Планирует возместить потерпевшей ущерб в полном объеме при первой возможности (Т. 1 л.д. 102-105);

- показаниями подсудимого Магдалинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ему на обозрение вставлен оптический диск, упакованный в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу № Оптический диск с видеозаписью, предоставленный в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» из комиссионного магазина «София»», а также на конверте оттиск печати синего цвета Следственное Управление УМВД России по <адрес>», имеется подпись следователя. При открытии диска обнаружено два видеофайла, а именно: «VID-20220302-WA0007», «VID--202203O2-WA0008». Для воспроизведения видеозаписи использовалась программа «Media PIayer Classic». Пояснил, на обоих видеозаписях в кадре находится он одетый, в куртку черного цвета, в брюках темно-синего цвета, на лице медицинская маска черного цвета, на ногах кроссовки комбинированные из светлого и темного цветов. На одной из видеозаписей он заходит в помещение комиссионного магазина, чтобы сдать мобильный телефон, который ранее обманным путем похитил у женщины в магазине «Медтехника», а на второй видеозаписи он дрстает указанный телефон из кармана надетых на него брюк и передает менеджеру с целью продажи. Менеджер его осматривает, а в дальнейшем, на видео этого нет, кассиром составляется договор и ему кассиром передаются денежные средства в сумме 3000 рублей в счет продажи телефона. Ему на обозрение предоставлен оптический диск, упакованный в белый бумажный конверт, с пояснительным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу № Оптический диск с видеозаписью, предоставленный в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО11» из магазина «Медтехника», а также поставлен оттиск печати синего цвета «Следственное Управление УМВД России по <адрес>», имеется подпись следователя. При открытии информации на диске обнаружен один видеофайл «видео кусп 19<адрес>», для воспроизведения которого использовалась программа «Media Player Classic». На данной видеозаписи он находится в помещении магазина «Медтехника», одетый в куртку черно-серого цвета, в брюках темно-синего цвета, на лице медицинская маска черного цвета, на ногах кроссовки комбинированные из светлого и темного цветов. Он стоит возле кассовой зоны у прилавка продавца, в руках у него телефон «Самсунг», который он под предлогом приобретения, путем перевода денежных средств через мобильный банк, показав продавцу сохраненную из интернета картинку-скриншот о переводе денежных средств, похитил (Т. 1 л.д. 106-108);

- показаниями подсудимого Магдалинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтверждает ранее данные им показания, отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 131-133);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. С 2017 года она работает у индивидуального предпринимателя «ФИО12» в магазине «Медтехника», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца-консультанта. У нее в собственности имелся мобильный телефон «Samsung Galaxy G6» в корпусе черного цвета, который она приобретала в 2018 году за 14000 рублей за свои денежные средства для пользования ее дочерью Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с заменой данного мобильного телефона в 2022 года и с ненадобностью дальнейшего им владения, она решила его продать, для чего разместила объявление в интернете нa сайте «Авито» в конце февраля 2022 года, разместив в нем фотографии телефона, указав данные ее дочери Свидетель №1 как контактного лица и цену в 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанный в объявлении номер телефона ее дочери поступило сообщение на сайте «Авито» от неизвестного лица с абонентского номера +79360002374, в котором лицо стало интересоваться телефоном, который ею продавался, о чем ей сообщила дочь и в ходе переписки, она с потенциальным покупателем договорились, что она продаст мобильный телефон из объявления тому за 7000 рублей и пояснила, что забрать указанный телефон можно будет у нее и находится она на работе в магазине «Медтехника», расположенном по адресу: <адрес>. Ее дочь Свидетель №1 сохранила в своем, телефоне номер неизвестного в телефонную книгу, и в дальнейшем переписывалась с тем в «Вотсап» по поводу времени и места встречи для сделки. Примерно в 11 часов 30 минут того же дня, она со своей дочерью находились у нее на работе, когда в магазин вошел неизвестный ей ранее мужчина, славянской внешности, у которого короткая стрижка, волосы русого цвета, невысокого роста, худощавого телосложения, на лице у того была медицинская маска черного цвета, одет в куртку и штаны темного цвета, подробнее не помнит, так как прошло много времени, опознать того не сможет, также по причине прошествии большого количества времени. Мужчина не представлялся ей каким-либо именем, поинтересовался у нее за телефон, на что она пояснила, что объявление на «Авито» и телефон действительно продается ею. Далее по просьбе мужчины она передала тому в руки телефон, и тот стал его рассматривать, после чего пояснил, что его все устраивает и тот хотел бы его приобрести. Также мужчина попросил произвести оплату путем онлайн перевода через «Мобильный банк», на что она согласилась, так как способ оплаты ей был не важен, пояснив, что к абонентскому номеру 8 903 463 21 69 привязана банковская карта «Сбербанк России» на имя Свидетель №1. Тогда мужчина на своем мобильном телефоне провел какую-то операцию, производство которой она не видела, но как она поняла, перевод денежных средств, а затем показал ей экран своего телефона, где она увидела, что платеж на сумму 7000 рублей подтвержден. Она решила, что раз платеж отправлен, то скоро денежные средства поступят на счет, в связи с чем они с покупателем попрощались и тот ушел. Услуга смс-уведомлений мобильного банка от «Сбербанка» была подключена к абонентскому номеру дочери, однако CMC-оповещение ей не пришло. Так как в магазине плохое интернет-соединение, то ни она, ни ФИО6 не придали значение тому, что смс-оповещения нет, решили что проблема в этом. Через какое-то время она проверила баланс банковского счета и увидела, что денежные средства в сумме 7000 рублей не поступали, баланс был неизменен. Далее она стала писать также через мессенджер «WhatsApp» своему покупателю с мобильного телефона дочери, однако тот ее сообщения, игнорировал. На пару ее звонков тот ответил, пояснив, что наверное проблема в интернете и денежные средства обязательно поступят, а в дальнейшем абонентский номер неизвестного мужчины просто стал выключен. Тогда она поняла, что ее обманули. Никакой сим-карты, карт памяти в похищенном мобильном телефоне не было, чехла на мобильном телефоне также не было. Документов и чека о покупке на мобильный телефон «Samsung Galaxy G6» у нее к настоящему времени не сохранилось. Не может пояснить, имелись ли какие-либо индивидуальные признаки у данного мобильного телефона, так как в фактическом пользовании он у нее не находился. Со справкой о стоимости из ООО Экспертно-юридического центра «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного у нее мобильного телефона «Samsung Galaxy G6» с учетом физического износа, на сумму 6160 рублей, ознакомлена и согласна. Действиями неизвестного, а именно мошенническим путем хищения принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy G6», ей причинен материальный ущерб на сумму 6160 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет примерно 40000 рублей, которые она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания, лекарственные препараты, общественный транспорт и прочее. Просит привлечь лицо, совершившее хищение, принадлежащего ей имущества к уголовной ответственности, ее признать потерпевшей. Гражданский иск заявлять не желает, право подачи иска в суд ей разъяснено и понятно (Т. 1 л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она зарегистрирована по адресу: <адрес>, а фактически на протяжении уже более года проживает по адресу: <адрес>, так как работает в <адрес> и заочно получает там высшее образование. У нее есть мама - Потерпевший №1, с которой она ранее совместно проживала и зарегистрирована с той в одном доме. В 2018 году Потерпевший №1 приобрела мобильный телефон «Samsung Galaxy G6» в корпусе черного цвета за свои денежные средства в сумме 14000 рублей для нее, то есть после покупки мама передала данный мобильный телефон в ее пользование, распоряжаться она им не могла, решение по продаже телефона принималось Потерпевший №1 2022 году она купила себе новый мобильный телефон, «Iphone 11», которым пользуется и в настоящее время, и так как надобность в указанном выше мобильном телефоне «Samsung Galaxy G6» отпала тогда, то ее мама Потерпевший №1 решила этот телефон продать посредством сети интернет через сайт «Авито». Там со своего профиля разместила объявление, контактным телефоном был, указан ее абонентский № и как контактное лицо была указана она. В настоящее время данный профиль заблокирован, она не может пояснить по какой причине, но администрация сайта указала в сообщении, что у ее профиля «подозрительная активность», в связи с чем она не может предоставить на обозрение данное объявление. В объявлении были фотографии телефона и стоимость указана в сумме 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ утром на ее абонентский номер неизвестный написал через сайт «Авито», пояснив, что хотел бы посмотреть продаваемый ее мамой телефон, о чем она сообщила маме. Тогда Потерпевший №1 с ее телефона написала тому, что телефон можно забрать в магазине «Медтехника», расположенном по адресу: <адрес>. Может пояснить, что абонентский номер +7936 000 23 74, с которого писал неизвестный сохранен у нее в находящемся при ней, мобильном телефоне и записан как «Телефон 2». Ее мама Потерпевший №1 с утра взяла на работу мобильный телефон «Samsung Galaxy G6» на случай если найдется покупатель. Примерно в 11 часов 30 минут она написала неизвестному через мессенджер «WhatsApp», дополнительно пояснив адрес, на который нужно приехать и сама приехала к маме на работу. Примерно в 12 часов 00 минут в помещение магазина вошел мужчина на вид примерно 30 лет, ростом около 180 см, у того темные короткостриженные волосы, на лице была медицинская маска черного цвета, одет тот был в куртку темного цвета, штаны темного цвета, черты лица она рассмотрела плохо из-за маски, поэтому опознать того не сможет, имени тот своего не называл, никак не представлялся. Мужчина подошел к ней с мамой, она передала тому мобильный телефон, после чего мужчина его осмотрел и сказал, что хотел бы его приобрести, но наличных денежных средств у того при себе нет, и тот бы хотел перевести через «Мобильный банк» денежные средства. Потерпевший №1 согласилась и продиктовала её абонентский номер, так как к нему привязана банковская карта МИР «Сбербанк», банковский счет №. У нее также была подключена услуга CMC-уведомлений, то есть при производстве любых денежных операций по ее банковской карте, приходило сообщение. Тогда неизвестный провел какие-то манипуляции в своем мобильном телефоне, как она поняла по переводу денежных средств ей на счет, после чего показал экран, где было указано, что операция по переводу денежных средств в сумме 7000 рублей выполнена. CMC-уведомления не пришло, но у мамы в магазине плохой интернет, в связи с чем она не придала этому значения, решив что денежные средства скоро поступят и неизвестный ушел. При этом мужчина взял только мобильный телефон, предлагаемые мамой тому чехлы неизхвестный не взял, коробки уже тогда от мобильного телефона у мамы не сохранилось. Далее сначала мама написала неизвестному с ее мобильного телефона через «WhatsApp», что денежные средства не поступили, а затем и она тому писала, но мужчина отвечал, что если вдруг деньги так и не поступят, то он вечером вернется и рассчитается с ними, но потом мужчина перестал отвечать на звонки и сообщения. Переписка с неизвестным частично сохранилась у нее в мобильном телефоне. Тогда они и поняли, что мужчина их обманул и телефон украл. Так как похищенный мобильный телефон находился у нее в пользовании, то может пояснить, что на телефоне сильно была потерта задняя панель, так как она все время носила в чехле банковскую карту, опознать телефон сможет именно по этому отличительному признаку. Передняя часть телефона была целая, стекло не разбито, но по верхней части панели на съемной крышке с металлическим обрамлением была небольшая вмятина, возникшая в результате падения (Т. 1 л.д. 68-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, пер. Сокольнический, <адрес> совместно со своей семьей. Примерно с 2018 года она работает в должности кассира в ИП «ФИО5», а именно в комиссионном магазине «София». Таких магазинов всего 3 на территории <адрес> и сотрудники могут выходить в свою смену в любой из трех магазинов согласно графику. В её обязанности как кассира входит составление договора с клиентом и выдача денежных средств. Ей на обозрение представлен договор комиссии №ПРСС1385Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ. Может пояснить, что исходя из данного договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «София», расположенный по адресу: <адрес>, обратился гражданин Магдалинов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил документ удостоверяющий личность, а именно паспорт и водительское удостоверение. Предъявленный на обозрение договор комиссии является договором скупки, то есть выкупить данный товар уже нельзя. Магдалинов С.В. сдал мобильный телефон «Samsung G6» без права выкупа. Данный договор составляла она, однако принимал телефон ее коллега, который в настоящее время уже не работает, зовут того Виталий Захарченко. При осмотре и приема товара, ее коллеги всегда задают вопрос о том, принадлежит ли имущество продавцу, так и в данном случае Магдалинов С.В. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. После составления договора она передала Магдалинову С.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, тот поставил свои подписи в договоре, она поставила свои и передала тому его копию, после чего Магдалинов С.В. ушел. Телефон, который был сдан в «Софию» Магдалиновым С.В. уже давно был реализован, насколько она помнит, практически сразу после его покупки. Внешность Магдалинова С.В. она не запомнила, о том, что телефон похищенный известно не было (Т. 1л.д. 116-119);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, обманным путем похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy G6» в корпусе черного цвета, приобретенный в 2018 году за 14000 рублей, ущерб является для нее значительным (Т. 1 л.д. 5);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из ООО Экспертно-юридического центра «Гарант», согласно которому стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy G6» приобретенного в 2018 году за 14000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составляет 6160 рублей (Т. 1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изведен осмотр помещения магазина «Медтехника», расположенного по адресу: <адрес>, Советская, <адрес> участием Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 7-9);

- копией «Договора Комиссии № ПРСС1385Ш1 от 27.02.2022» (Т. 1 л.д. 26)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр договора комиссии № ПРСС1385Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ИП «ФИО5» из комиссионного магазина «София» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Магдалинов С.В. продал мобильный телефон «Samsung j6» (Т. 1 л.д. 22-24);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия «Договора Комиссии № ПРСС1385Ш1 от 27.02.2022», предоставленная ИП «ФИО5» из комиссионного магазина «София» в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и признана вещественным доказательством (Т. 1 л.д. 25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СУ УМВД России по <адрес>, у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: выписка по счету дебетовой карты MIR ****5202 (40817 810 9 5209 5179798) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, мобильный телефон «Iphone 11». (Т. 1 л.д. 72-74);

- выпиской по счету дебетовой карты MIR ****5202 (40817 810 9 5209 5179798) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах (Т. 1 л.д. 82-84),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр выписки по счету дебетовой карты MIR ****5202 (40817 810 9 5209 5179798) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Iphone 11», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 75-80);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписки по счету дебетовой карты MIR ****5202 (40817 810 9 5209 5179798) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона «Iphone 11», изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр бумажного конверта с пояснительным текстом «видео КУСП 1950 от 28.02.22», предоставленного в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» из комиссионного магазина «София», в котором содержится оптический диск с видеозаписью, на которой Магадалинов С.В. передает похищенный им телефон сотруднику комиссионного магазина; белого бумажного конвертерта с пояснительным текстом «Медтехника», предоставленного в ответе на запрос от 02,03.2022 ИП «ФИО11» из магазина «Медтехника», в котором содержится оптический с видеозаписью, на которой Магдалинов С.В. стоит в помещении магазина «Медтехника» в руках с телефоном, который он похитил обманным путем (Т. 1 л.д. 86-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оптический диск с видеозаписью, предоставленный в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» из комиссионного магазина София», оптический диск с видеозаписью, предоставленный в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО11» из магазина «Медтехника» осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 91);

- постановлением о возвращении вещественного доказательства мобильного телефона «Iphone 11», который возвращен под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 85);

- актом медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Магдалинов С.В., <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 113);.

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Магдалинова С.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 обманным путем.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить под сомнение достоверность его выводов у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшей нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО Экспертно-юридического центра «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Магдалинова С.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий.

На основании изложенного, действия Магдалинова С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Магдалиновым С.В. преступления, характеристику личности подсудимого: Магдалинов С.В. не женат, детей не имеет; является годным к военной службе, снят с воинского учета в связи с осуждением; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту жительства со стороны Администрации Краснодонецкого сельского поселения характеризуется посредственно; не состоит на учете у врачей психиатров в ГБУСОН РО «Белокалитвинский психоневрологический интернат» и Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» по г. Белая Калитва; <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Магдалинову С.В. в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 102-105, 106-108, 131-133), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (Т.1 л.д. 229), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Магдалинову С.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Магдалинову С.В., принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с имуществом физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Магдалинову С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение Магдалинову С.В. наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение Магдалинову С.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как и назначение ему менее строгих видов наказания чем лишение свободы из числа предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, также не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Магдалинову С.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности Магдалинова С.В., установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о его личности, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому Магдалинову С.В. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступление по настоящему приговору, подсудимым Магдалиновым С.В. было совершено до вынесения приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2022 и приговора Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания назначить ему наказание по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2022 и приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2024, с зачетом отбытого наказания по указанным приговорам суда.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима с учетом его осуждения по приговору от 26.02.2024.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.12.2021, которым Магдалинов С.В. осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Магдалинова С.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магдалинова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2022 и приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2024, окончательно назначить Магдалинову С.В. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения Магдалинову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Магдалинову С.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Магдалинова С.В. с 10 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Магдалинову С.В. полностью отбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.09.2022 в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, а также отбытое наказание приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26.02.2024, а именно, период с 09.11.2023 по 09.10.2024 включительно, с учетом примененных коэффицентов кратности.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 20.12.2021 исполнять самостоятельно.

Освободить осужденного Магдалинова С.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копию «Договора Комиссии № ПРСС1385Ш1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету дебетовой карты MIR ****5202 (40817 810 9 5209 5179798) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, видеозаписи на оптических дисках, предоставленные в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО5» из комиссионного магазина «София» и ИП «ФИО11» из магазина «Медтехника», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Iphone 11», находящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №1, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья