Решение по делу № 2-358/2014 (2-3978/2013;) от 22.11.2013

Дело № 2-358 (2014г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014года                                    г.Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Лузиной М.Н.,

с участием представителя истца Ушаковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарайчук А.А. к ООО «Первая Аварийная служба» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Сарайчук А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Первая Аварийная служба» об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ путем увольнения по переводу Сарайчук А.А. была принята на работу в ООО «Первая Аварийная Служба» на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и работодателем был подписан трудовой договор. В нарушение положений ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу работодатель не ознакомил Сарайчук А.А. с приказом о приеме на работу, с должностной инструкцией, с правилами внутреннего трудового распорядка.. В силу ст. 60 ГПК РФ размер установленной заработной платы в отношении конкретного работника подлежит доказыванию определенными средствами доказывания, а именно трудовым договором. В трудовом договоре Сарайчук А.А. указан должностной оклад в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что трудовая деятельность осуществлялась в особых климатических условиях, работнику положена надбавка в размере <данные изъяты> от установленного оклада (уральский коэффициент). Таким образом, с учетом начисления уральского коэффициента и удержания налога на доходы физических лиц на руки Истица ежемесячно должна была получать <данные изъяты>. Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Однако документы, обосновывающие размер производимых выплат для ознакомления и подписания истице ни разу представлены не были. В период работы Сарайчук А.А. в должности юрисконсульта ООО «Первая Аварийная Служба» каких-либо нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истица не имеет. ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила в адрес работодателя заявление с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение. <данные изъяты> г. Сарайчук А.А. была уволена по соглашению сторон. За весь период работы Сарайчук А.А. была выплачена заработная плата в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (задолженность составляет <данные изъяты> копейки); с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (задолженность составляет <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (задолженность составляет <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (задолженность составляет <данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ года - 0 рублей (задолженность составляет ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Первая Аварийная Служба» перед Сарайчук А.А. по невыплаченной заработной плате за весь период работы составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истицей в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить в соответствии со ст. 62 ТК РФ копии документов, связанных с работой, в том числе и копии документов, на основании которых производились ежемесячное начисление и выплата заработной платы Сарайчук А.А., а также выплатить имеющуюся задолженность по заработной плате и причитающиеся компенсации. Запрашиваемые документы предоставлены не были, окончательный расчет не произведен до настоящего времени. Ответчик не предоставил истице никакого ответа на данный запрос. Отказавшись выплатить заработную плату, работодатель нарушил нормы ТК РФ. В соответствии со ст. 236 ТК РФ ответчика подлежат взысканию проценты в суме <данные изъяты>. Полагает, что работодатель допустил неточности при внесении в трудовую книжку записи об увольнении по соглашению сторон. Формулировка «Уволена по собственному желанию п. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон» является некорректной. Полагает, что запись в трудовой книжке Сарайчук А.А. должна иметь следующую формулировку «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными Незаконные действия директора администрации ООО «Первая аварийная служба» подчинили Сарайчук А.А. нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Моральный вред оценивается истицей в сумме <данные изъяты> Просит обязать ООО «Первая Аварийная Служба» внести изменения в трудовую книжку Сарайчук А.А., а именно изложить запись об увольнении в следующей формулировке: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации». Взыскать с ООО «Первая Аварийная Служба» образовавшуюся задолженность заработной плате в сумме <данные изъяты>, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>.

Заявленные требования Сарйчук А.А. были уточнены в части, просит обязать ООО «Первая Аварийная Служба» внести изменения в приказ об увольнении Сарайчук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., указав основания для увольнения: «По соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; обязать ООО «Первая Аварийная Служба» внести изменения в трудовую книжку Сарайчук А.А., а именно изложить запись об увольнении в следующей формулировке: «Трудовой договор прекращен по соглашению сторон, пункт i части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, по формулировке увольнения пояснила, что стороны расторгли трудовой договор по соглашению сторон, тогда как в трудовой книжке указана некорректная запись, уволена по собственному желанию, соглашение сторон. С приказом об увольнении ее не ознакомили, какая формулировка указана в приказе не известно. Но поскольку в трудовую книжку должны вноситься записи в соответствии с приказом, то полагает, что приказ издан в части формулировки увольнения неверно. Просит изменить формулировку увольнения, внести изменения в приказ и в трудовую книжку истицы указав на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Кроме того истцу не выплачивалась заработная плата, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. оплата была произведена частично. В расчет в исковом заявлении приведен неверный расчет задолженности, поскольку согласно имеющимся на руках истицы документам, истица получила в апреле ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> больше чем указано в расчете а именно <данные изъяты>. Расчет произведен с учетом уральского коэффициента и НДФЛ. Таким образом задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> за минусом <данные изъяты>. Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы что по ее подсчетам составляет <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. Также истице причинен моральный вред, на протяжении всего времени работы ей ни разу не выплачивалась заработная плата в полном объеме, ежемесячная недоплата в итоге приводила к неосновательному обогащению работодателя, переживаниях и волнениях истца. Оценивает компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать судебные расходы за оформление доверенности <данные изъяты>, которая выдавалась перед обращением в суд.

    Представитель ответчика ООО «Первая Аварийная Служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по известному суду адресу совпадающему с местом регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Общество извещено о дне судебного заседания по месту нахождения в соответствии со ст. 54 ГК РФ, извещения возвращаются, с отметкой за истечением срока хранения.

При этом ранее направляемое извещение ответчику о дате предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. и о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было получено. О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращается за истечением срока хранения. Но при этом ответчик о дате судебного заседания на 28.02.2014г. также извещался телефонограммой.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд учитывает, что сведений об изменении адреса ответчика в материалах дела не имеется, принимая во внимание направление судебного извещения по месту нахождения юридического лица, полагает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ООО «Первая аварийная Служба» о начале судебного процесса были соблюдены, с учетом извещения о дате и времени судебного заседания телефонограммой, с учетом того, что ранее ответчик получал извещения о судебных заседаниям и ему известно о том, что в производстве Мотовилихинского суда г.Перми находится гражданское дело по иску Сарайчук А.А. к ООО «Аварийная служба» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, компенсации морального вреда, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) как основание прекращения трудового предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы…

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

    Материалами дела установлено, что Сарайчук А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Первая Аварийная Служба» с ДД.ММ.ГГГГ

По трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Сарайчук А.А.была принята на работу в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ г., п. 4.1. работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, с последующей индексацией при повышении окладов по организации, уральский коэффициент в размере <данные изъяты>

Согласно п. 4.2. Трудового договора в соответствии с должностным окладом и трудовым законодательством работнику выплачиваются региональный коэффициент, а также доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни в соответствии с Трудовым Кодексом.

Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств из кассы работодателя или путем перечисления денежных средств на банковский счет пластиковой карты работника (п. 4.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ г. Сарайчук А.А. обратилась к работодателю ООО «Первая Аварийная Служба» с заявлением о расторжении трудового договора по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ г. (.л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ г. между Сарайчук А.А. и ООО «Первая Аварийная Служба» было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Работодатель принял на себя обязательство уволить работника по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 77 ТК РФ и произвести в день увольнения окончательный расчет с выплатой всех причитающихся компенсаций.(л.д.12)

    При увольнении Сарайчук А.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в трудовую книжку внесена запись № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении по собственному желанию п. 1 ст. 77 ТК РФ соглашение сторон.

Вместе с тем с достоверностью установлено и материалами дела подтверждается, что предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ событие не наступило, фактически имело место соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового соглашения, в связи с чем отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Фактически основанием для увольнения истца послужило соглашение сторон трудового договора, и именно это основание должно было быть положено в основу прекращения трудовых отношений между сторонами.

В связи с чем требования об изменении формулировки увольнения Сарайчук А.А., с указанием основания для увольнения « п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон» подлежат удовлетворению. Соответственно подлежат удовлетворению и требования о внесении изменений в трудовую книжку с указанием оснований для увольнения, расторжение трудового договора по соглашению сторон.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения с Сарайчук А.А. полного расчета не было произведено, задолженность по заработной плате не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ г. Сарайчук А.А. обратилась к ООО «Первая Аварийная Служба» с претензией о направлении ей расчетных листков по заработной плате за весь период работы, расходных кассовых ордеров по выдаче заработной платы и погашении задолженности по заработной плате. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако как пояснила представитель истца претензия не была исполнена.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

    Статья 148 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

    Доплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями - уральский коэффициент составляет 15%.

Работнику, работающему в особых климатических условиях гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент).

    Процентные надбавки за работу в особых климатических условиях устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы, следовательно к размеру оклада должен выплачиваться районный уральский коэффициент <данные изъяты>

С учетом п. 4.1 Трудового договора и положений трудового законодательства о надбавке за особые климатические условия размер заработной платы истца в месяц составляет <данные изъяты>.

Поскольку с заработной платы работодатель обязан отчислять налог на доходы работника как физического лица, то из суммы, подлежащей выплате работнику необходимо вычесть налог <данные изъяты>

По распискам без даты истцом получено <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, как пояснил представитель истца денежные средства выплачены в счет заработной платы <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> рублей за июль 2013 г. По расходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Сарайчук А.А. получена выплата заработной платы <данные изъяты> рублей за май ДД.ММ.ГГГГ

По расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получено <данные изъяты> заработной платы за <данные изъяты> г. Согласно расходного кассового ордера Сарайчук А.А. получено <данные изъяты> рублей в счет заработной паты за ДД.ММ.ГГГГ

Суд соглашается с представленным истицей расчетом заработной платы за исключением размера задолженности за апрель, согласно полученных истицей сумм заработной платы за апрель с учетом уральского коэффициента. НДФЛ, задолженность ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>, а также задолженности за май - <данные изъяты>, июнь - <данные изъяты>, июль. -<данные изъяты>, август <данные изъяты>. Общий размер задолженности по заработной плате перед Сарайчук А.А. составляет <данные изъяты>. Доказательств выплаты ответчиком в пользу истца заработной платы в ином размере суду не представлено.

Даная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 236. ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Вследствие неправомерного бездействия работодателя Сарайчук А.А. не была своевременно получена заработная плата, в связи с чем с ООО «Первая Аварийная служба» подлежат взысканию проценты за задержку выплаты что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета суммы долга в размере <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования сумма компенсации составляет <данные изъяты>

Таким образом, в пользу Сарайчук А.А. с ООО «Первая Аварийная служба» подлежат взысканию проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что Сарайчук А.А. осталась без заработной платы, не имела средств к своему существованию и содержанию, испытывала нравственные страдания ввиду допущенных нарушений ее трудовых прав работодателем, суд считает, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере <данные изъяты>, Суд считает, что данная сумма соразмерна нарушениям прав истца ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы Сарайчук А.А. представляла Ушакова О.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., за удостоверение которой взыскан нотариальный сбор <данные изъяты>

Судом признаются необходимыми судебные издержки <данные изъяты> за оказанные нотариальные услуги, связанные с удостоверением полномочий Ушаковой О.Н. как представителя истца Сарайчук А.А., поскольку они прямо связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ООО «Первая Аварийная служба» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 653 рубля 28 копеек, от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить формулировку увольнения Сарайчук А.А., указав основания для увольнения «п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон».

Обязать ООО «Первая Аварийная служба» внести изменения в трудовую книжку Сарайчук А.А., указав основания увольнения расторжение трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Первая Аварийная служба» в пользу Сарайчук А.А., заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Сарайчук А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Первая Аварийная служба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна Судья