Решение по делу № 2-1407/2023 от 16.05.2023

72RS0019-01-2023-001525-07

№ 2-1407/2023

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                           27 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Глебова А.В., ответчика Палецких И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» к Палецких Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

            установил:

ООО «Велес» обратилось в суд с иском к Палецких Игорю Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2022 г. истец признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Половинко Евгений Юрьевич. В период с июня по август 2021г. ООО «Велес» перечислило денежные средства ответчику в общей сумме 155 000 рублей с назначением платежа: заработная плата. Однако между сторонами не имелось каких-либо договорных отношений, ответчик не являлся сотрудником (работником) ООО «Велес». Истец просил взыскать 155 000 рублей и расходы по уплате госпошлине 4310 рублей.

На иск поступил отзыв, в котором ответчик указал, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, т.к. существовали трудовые отношения. Что с 2017 по 2021 года им осуществлялись трудовые функции в ООО «Лада+» и в ООО «Велес», где учредителем, директором, главным бухгалтером и кадровиком были одни и те же люди (л.д.62-64).

В судебном заседании представитель истца Глебов А.В.. действующий на основании доверенности от 12.07.2022 (л.д.40), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что, поскольку ответчик не являлся сотрудником ООО «Велес», а являлся работником другой организации ООО «Лада+», хоть и с тем же учредителем, оснований для получения денежных средств от ООО «Велес» не имел. Указал, что имеются сомнения, т.к. после увольнения истец работал в ООО УК «Знаменский», где учредителем был бывший директор ООО «Лада+» и в ООО «Велес» Рочев. Не исключал, что денежные средства выводили таким образом.

Ответчик с иском не согласился, пояснил, что работал в должности техника в ООО «Лада+», затем его перевели в ООО «Велес» на тех же условиях. Почему об этом не указано в трудовой книжке ему не известно. Учитывая, что он выполнял свои функции ему и были выплачены денежные средства, в том числе, накопившийся долг. Все перечисления были в один период, т.к. это был расчет по долгам после увольнения, в его семье случилось несчастье, нужны были деньги, он подошел к руководителю и попросил погасить все задолженности, предупредив о намерении обратиться в прокуратуру. После чего денежные средства и были перечислены. С какой организации ему перечислялись ему неизвестно, т.к. при поступлении денежных средств это не отображается. Пояснил, что в ООО «Лада+» и ООО «Велес» один и тот же учредитель и был один и тот же директор. Задержка по заработной плате была обычным явлением, как и то, что трудовые отношения оформлялись ненадлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ООО «Велес» признан несостоятельным банкротом. Конкурсным управляющим назначен Половинко Е.Ю. (л.д.7).

В период с июня по август 2021 года со счета ООО «Велес» были переведены Палецких И.В. денежные средства в общей сумме 155 000 рублей, назначение платежа – заработная плата:

Из реестров и платежных поручений следует: 04 июня 10 000 рублей, 15 июля 10 000 рублей, 16 июля 10 000 рублей, 5000 рублей, 19 июля 10 000 рублей, 10 000 рублей, 20 июля 15 000 рублей, 21 июля 15 000 рублей, 21 июля 15 000 рублей, 23 июля 10000 рублей, 23 июля 10 000 рублей, 23 июля 10 000 рублей, 10 000 рублей, 28 июля 10 000 рублей, 12 августа 5000 рублей (л.д.9-37).

19 мая 2022 года конкурсный управляющий направил письмо Палецких И.В., в котором просил подтвердить факт трудовых отношений (л.д.106).

В ответ на данное письмо Палецких И.В. представил трудовую книжку (л.д.107-109).

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ООО «Лада+» и ООО «Велес» учредитель у них один и тот же – Росляков М.В., директором был Рочев Е.А., а затем Вебер А.В. (л.д.58-59)

Палецких И.В. был трудоустроен в ООО «Лада+» с 17.02.2017 по 25.06.2021 на должность техника, уволен переводом в ООО «УК Знаменский» на должность директора (л.д.65, 66, 82- 82 оборот).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «УК Знаменский» являлся Рочев Е.А. (л.д.99-105).

Согласно справкам по операциям ПАО Сбербанк денежные средства поступали с описанием «зачисление зарплаты», наименование организации отсутствует (л.д.67-79).

Согласно справке 2НДФЛ за 2021 год Палецких И.В. получал доход с января по июль, но, как он поснил, данных сумм он не получал, предположил, что с этих сумм лишь проводились отчисления налогов (л.д.83).

Тот факт, что суммы, указанные в справке 2 НДФЛ, истец не получал, подтверждаются его выпиской по счету, т.к. выписка содержит поступление иных сумм, чем указанных в справке (л.д.84-85).

Согласно выписке по счету заработная плата поступала истца от ООО «Лада+», с июня 2021 года от ООО «Велес» (л.д.84-86).

В списке сотрудников ООО «Велес» истце не значится. Но есть сотрудники Попов А.В. и Кулик (в настоящее время Муслимова) А.В.(л.д.91-95)

Свидетели ФИО11., предупрежденные судом об уголовной ответственности (л.д.114), подтвердили, что Палецких И.В. работал в ООО «Велес» инженером, у него был отдельный кабинет, он производил осмотры домов и помещений. Подтвердили, что документооборот в ООО «Велес» велся безответственно, люди не оформлялись надлежащим образом, заработная плата задерживалась. В связи с чем, один из свидетелей обращался в суд о взыскании долга по заработной плате. Решение суда вступило в законную силу (л.д.110-112).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Счетной, следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания выплаченных средств работнику при увольнении в судебном порядке с работника.

Эта правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. (вопрос 5).

Данных, свидетельствующих о том, что работодателем были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, истец в обоснование иска на данные обстоятельства не ссылался.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, поскольку денежные средства перечислены работодателем на банковскую карту ответчика с назначением платежа «заработная плата», без указания отправителя, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть сомнений при поступлении средств.

Следовательно, ООО «Велес» хоть в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом сложившиеся правоотношения с работником, однако перечислял заработную плату, что свидетельствует о фактически сложившихся трудовых отношений, а поступление платежей в июне-августе 2021 года свидетельствует о погашении долга перед истцом (по заработной плате и окончательным расчетом при увольнении в июне 2021 года).

Доводы истца согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей, оснований не доверять у суда не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания перечисленной «заработной платы», как неосновательное обогащение, не имеется.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, не имеется и оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 4310 рублей (л.д.6).

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН №) к Палецких Игорю Владимировичу (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 29 июня 2023 года.