Решение по делу № 2-2466/2022 от 21.01.2022

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-000411-97

Дело №2-2466/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2022 г.                                                      г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:     председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре -                       Нурмухаметовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

    21 января 2022 года истец ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Акционерному обще-ству «Специализированное управление № 4» (Далее АО «Специализированное управление № 4») о взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что она является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № 24 сентября 2021 в период времени с 8 часов 50 минут до 13 часов 00 минут, принадлежащий ей автомобиль был припаркован на площадке в 20 метрах севернее здания по <адрес>. На момент оставления автомобиля на парковке кузов был чистым и каких-либо механических повреждений не имел. 24 сентября 2021 года около 11 часов 30 минут она обнаружила фрагменты скошенной травы и механические повреждения в виде сколов на передней части автомобиля, а именно на капоте, переднем бампере, передних основных и противотуманных фарах, решетке радиатора, переднем регистрационном знаке, лобовом стекле, крыше, передних крыльях, передних колесах, а также панели радиатора.Указала, что ущерб причинен по вине работника АО «Специализированное управление № 4» ФИО, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по покосу травы, что подтверждается материалами предварительной проверки ОТД МВД России по <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП за № от 24 сентября 2021 года. Размер материального ущерба согласно акту экспертного исследования № от 10 ноября 2021 года составляет 151 000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в ее пользу 151 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 220 рублей, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубль 50 копеек, транспортные расходы в размере 2 973 рубля.

    Протокольным определением от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно-сительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО

    В судебном заседании истец ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО с исковыми требованиями не согласился, указав, что обстоятельства причинения материального ущерба истцу повреждением автомобиля не подтверждаются материалами дела, вина ФИО в причинении ущерба не установлена, оспаривал сумму ущерба. Указывает, что в объяснениях ФИО указывает на автомобиль с государственными регистрационными номерами №, при том, что по делу фигурирует автомобиль с государственным регистрационным знаком №.Указал, что ответчик не был извещен экспертом при осмотре автомобиля при проведении оценки. Не согласился с представленной оценкой ущерба истцом.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО, будучи надлежащим образом извеще-нным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовал.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившего третьего лица.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к сле-дующему.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ФИО является собстве-нником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистра-ционный номер №. 24 сентября 2021 года около 8 часов 50 минут она припарковала автомобиль на стоянке на бетонной площадке для парковки автомобилей около административного здания ГБУЗ «Макаровская ЦРБ». Около 11 часов 40 минут ФИО обнаружила на автомобиле фрагменты травы. При осмотре автомобиля были обнаружены сколы лакокрасочного покрытия и механические повреждения на капоте, переднем бампере, передних основных и противотуманных фарах, решетке радиатора, переднем регистрационном знаке, лобовом стекле, крыше, передних крыльях, передних колесах, а также панели радиатора. Косившие радом траву мужчины сообщили, что состоят в трудовых отношениях с АО «Специализированное управление № 4».Опрошенный сотрудниками Отделения МВД России по Макаровскому городскому округу ФИО пояснил, что 24 сентября 2021 года, он находясь в трудовых отношениях с Акционерным обществом «Специализированное управление № 4» в должности дорожного рабочего, по распоряжению своего начальника выполнял покос травы прилегающей территории, площади перед администрацией. При покосе травы на припаркованные автомобили летели остатки травы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от 24 сентября 2021 года: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ФИО отказано, копией рапорта оперативного дежурного ОТД МВД России по Макаровскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО, копиями рапортов УУП ОУУП и ПДН лейтенанта полиции ФИО, копией объяснений ФИО, копией объяснений ФИО, копией протокола осмотра места происшествия от 24 сентября 2021 года, фотоприложением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 января 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении гр. ФИО отказано, в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения, поскольку ФИО не желал повредить автомобиль, а диспозиция данной статьи устанавливает прямую форму вины в виде прямого умысла, которого у последнего не было.

Как следует из приказа № от 21 декабря 2021 года ФИО состоял в трудовых отношениях с Акционерному обществу «Специ-ализированное управление № 4» в период с 3 июня 2021 года по 21 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, поскольку материальный ущерб причинен истцу повреждением автомобиля ФИО, находящимся в трудовых отношениях с АО «Специализированное управление №4» при покосе травы в непосредственной близости к припаркованным автомобилям, в том числе и к автомобилю, принадлежащему истцу, по указанию руководства юридического лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу должен нести работодатель ФИО

Согласно акту экспертного исследования № от 10 ноября 2021 года ИП ФИО стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 151 000 рублей.

Не согласившись с указанным размером ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспер-тизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Определением от 20 июня 2022 года судом назначена по делу судеб-ная оценочная экспертиза.

Согласно заключению № от 2 ноября 2022 года Независимого Агентства Оценки АО «ГАКС» установлены полученные транспортным средством повреждения возникших в результате непосредственной близости покоса травы специалистами АО «Специализированное управление № 4» и определена стоимость восстановительного ремонта.Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составил с учетом износа на 24 сентября 2021 года – 98 000 рублей, без учета износа–145 200 рублей, размер восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы составил 169 100 рублей, без учета износа – 277 100 рублей.

При этом, эксперт исключил из числа повреждений, которые возникли в результате непосредственной близости покоса травы с транспортным средством левое крыло исследуемого транспортного средства, поскольку оно имеет доаварийные следы повреждения лакокрасочного покрытия с последующей подкраской; переднюю правую стойку кузова–имеет доава-рийные следы повреждения лакокрасочного покрытия с последующей подкраской. А также исключены из списка повреждения панели крыши и конденсатора кондиционера, поскольку указанных зафиксированных повреждений не представлено.

Суд первой признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию.

Как и признает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования № от 10 ноября 2021 года ИП ФИО, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 151 000 рублей, что с учетом того, что выводы эксперта и ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта в связи с полученными повреждениями друг другу не противоречат, а напротив находятся в пределах <данные изъяты> статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой определения восстановительных расходов.

Учитывая изложенное, поскольку размер стоимости ущерба истец просил определить на основании акта экспертного исследования № от 10 ноября 2021 года ИП ФИО, то суд принимает данное заключение в основу доказательства подтверждения размера причиненного ущерба, в связи с чем требования ФИО являются обоснова-нными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения транспор-тного средства имеют иную природу происхождения, чем повреждения от производства работ по покосу травы в непосредственной близости автомо-биля опровергаются выводами выше приведенного заключения эксперта.

При этом, суду представителем ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств наличия на триммере (мотокосилке) защиты, которая могла бы препятствовать выбросу камней или иных объектов из под нее в процессе покоса травы, как на то указано в объяснениях ФИО, не представлено.

Таким образом, установив, что сумма причиненного ущерба не выплачена истцу, суд, приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 151 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

- оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей;

- оплату государственной пошлины в сумме 4 220 рублей;

- оплату почтовых расходов в сумме 251 рубль 50 копеек;

- оплату транспортных расходов в сумме 2 973 рубля.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 5 500 рублей.

Также обоснованным является заявление о взыскании судебных расхо-дов по оплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику АО «Специализированное управление № 4» и третьем лицу ФИО уведомления (приглашение) на осмотр поврежденного транспортного средства по 63 рубля 50 копеек (каждому), требования претензии АО «Специализированное управление № 4» в сумме 31 рубль 50 копеек, копии искового заявления АО «Специализированное управление № 4» в сумме 34 рубля 50 копеек, а всего 193 рубля. Факт несения почтовых расходов в большем размере не подтвержден надлежа-щими доказательствами.

Во взыскании транспортных расходов в сумме 2 973 рубля суд полагает необходимым отказать, так как признакам относимости доказательств, несение данных расходов не соответствует, поскольку, как указано истцом данные расходы понесены в связи с необходимостью поездки ФИО в <данные изъяты> к эксперту для проведения оценки, при этом, из чека следует, что оплата бензина произведена 21 октября 2021 года в то время, как согласно дате исследования (осмотра) КТС согласно акту экспертного исследования №, оно состоялось 22 октября 2022 года, таким образом, предоставленный чек на оплату бензина с достоверностью не подтверждает использование указанного количества бензина для транспор-тного средства, используемого ФИО для проезда к месту нахождения экспертного учреждения, поскольку он подтверждает лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствует о его использовании в период с 21 октября 2021 года по 22 октября 2021 года, в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки, связанной с проездом к экспертному учреждению, с учетом возможной эксплуатацией автомобиля 21 октября 2021 года и расходом бензина в указанный период.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу «Специализированное управление № 4» о взыскании ущерба, удовлетворить.

Заявление ФИО к Акционерному обществу «Специализированное управление №4» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированное управление № 4» (№) в пользу ФИО ( <данные изъяты>) ущерб в сумме 151 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4220 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 193 рубля, а всего160913 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – почтовых расходов в большем размере, транспортных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                             Т.П.Матвеева