Решение по делу № 2-569/2018 от 03.11.2017

	Дело № 2-569, 1121/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
		25 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Малахова С.Л.

при секретаре Кулаковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «НСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заявление ООО «Сибирский песок» об оспаривании решения третейского суда

у с т а н о в и л:

ООО «НСК» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 30.10.2017 по делу №ЗС-2017/10-9/1 о взыскании с ООО «ПЧС» задолженности в размере 18280477 рублей 39 копеек, расходов по уплате третейского сбора в размере 191305 рублей, взыскании с Белоус И.В. расходов по уплате третейского сбора в сумме 30000 рублей.

Также, ООО «Сибирский песок» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение от 30.10.2017 по делу №ЗС-2017/10-9/1, вынесенное Западно-Сибирским независимым третейским судом по иску ООО «НСК» к ООО «ПЧС», Белоуу И.В. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявления указано, что данное решение противоречит публичному порядку РФ, одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, а также указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В дополнительных обоснованиях указывает, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого права – по праву РФ; состав третейского суда не соответствует федеральному закону; нарушены основополагающие принципы российского права; со стороны ООО «ПЧС» имело место злоупотребление правом.

Определением суда от 07.03.2018 г. вышеуказанные заявления были объединены в одно производство на основании положений части 5 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Сибирский песок» Боровихин А.И. в судебном заседании поданное заявление поддержал, дал пояснения, просил отказать в выдаче исполнительного листа.

Представитель ОО «НСК» Нестеров А.М. заявление о выдаче исполнительного листа поддержал, в удовлетворении заявления об отмене решения просил отказать.

Заинтересованные лица – Белоус И.В., представитель ООО «ПЧС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В силу статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.05.2017 между ООО «НСК» (исполнитель) и ООО «ПЧС» (заказчик) был заключен договор № 1/05/2017 оказания услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство на основании заявок заказчика получать, хранить и возвратить заказчику в сохранности или отгрузить по указанию заказчика товары, преданные исполнителю заказчиком, наименование и количество в которых указывается заказчиком в заявке, оказывать услуги по складской обработке, учету находящихся на хранении товаров и иные услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора, стоимость, наименование и порядок оказания услуг определяется спецификацией.

01.05.2017 г. ООО «ПЧС» обратилось в ООО «НСК» с заявкой № 9, в которой просит организовать хранение строительного песка в ориентировочном объеме 300000 тонн в период с мая 2017 по декабрь 2017 г.

Согласно актам выполненных услуг, подписанных ООО «ПЧС»: № 2/07 от 31.07.2017 г., № 1/08 от 31.08.2017 г., № 2/09 от 30.09.2017 г., ООО «НСК» оказало услуги на сумму 18385477 рублей 39 копеек.

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.05.2017 г. к договору 1/05/2017 ОО «ПЧС» оплачивает услуги ОО «НСК» ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Поскольку ООО «ПЧС» свои обязательства по оплате за оказанные услуги на сумму 18385477 рублей 39 копеек не исполнило, у общества перед ООО «НСК» образовалась задолженность на указанную сумму.

06.10.2017 г. между ООО «НСК» (цедент) и Белоус И.В. (цессионарий) заключен договор цессии в отношении требований, вытекающих из договора оказания услуг по хранению песка.

Пунктом 10 договора № 1/05/2017 определено сторонами, что все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

01.05.2017 г. между ООО «ПЧС» и ООО «НСК» заключено третейское соглашение, согласно которому все споры между сторонами оказания услуг № 1/05/2017 от 01.05.2017 г. подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском независимом третейском суде г. Новосибирска в соответствии с регламентом суда. Решение Западно-Сибирского независимого третейского суда является окончательным.

Оспариваемым арбитражным решением от 30.10.2017 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу №ЗС-2017/10-9/1 исковые требования ООО «НСК» удовлетворены, договор цессии л от 06.10.2017 г. между Белоус И.В. и ООО «НСК» признан незаключенным, с ООО «ПЧС» в пользу ООО «НСК» взыскана задолженность по договору № 1/05/2017 от 01.05.2017 возмездного оказания услуг в общей сумме 18280477 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 191305 рублей, также с Белоус И.В. вы пользу ООО «НСК» взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 30000 рублей.

Оценив представленные доказательства, материалы третейского дела, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отмены решения третейского суда не имеется.

Доводы заявления о том, что сделка от 01.05.2017 между ООО «НСК» и ООО «ПЧС» была мнимой, совершена без одобрения ООО «Сибирский песок», что является нарушением Устава ООО «ПЧС», на момент совершения сделки у генерального директора ООО «ПЧС» Панихидникова М.С. истек срок исполнения полномочий, а также довод о нарушении основополагающих принципов российского права в части нарушения третейским судом требования о признании сделки недействительной, не может являться основанием для отмены оспариваемого арбитражного решения, поскольку ни одна из сторон в третейском разбирательства не указывала на ничтожность сделки по каким-либо основаниям, в связи с чем, данные обстоятельства третейским судом не выяснялись и не были предметом его рассмотрения.

При этом, ООО «Сибирский песок» не лишено возможности защищать свои права в установленном законном порядке путем подачи соответствующего иска об оспаривании данной сделки.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию деле ООО «Сибирский песок».

Согласно части 1 и 2 статьи 3 Регламента Западно-Сибирского независимого третейского суда (данный Регламент находится в отрытом доступе), лицами, участвующими в третейском разбирательстве, признаются стороны и третьи лица.

Сторонами в третейском разбирательстве являются организации – юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, физические лица (граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов, либо к которым предъявлен иск.

Из материалов дела третейского суда следует, что сторонами в третейском разбирательстве являлись: истец – ООО «Торговый дом «Песок», ответчики – ООО «ПЧС» и Панихидников М.С.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу части 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Из содержания статьи 7.1 Устава ООО «ПЧС» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 2 года.

При этом, генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы (статья 7.2 Устава).

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что от имени ООО «ПЧС» в заседании третейского суда выступал представитель Тихонов В.В., который действовал на основании доверенности от 23.11.2016, выданной сроком на 3 года от имени генерального директора ООО «ПЧС» Панихидникова М.С.

Таким образом, у третейского суда не было оснований для привлечения к участию в деле ООО «Сибирский песок», поскольку представитель ответчика ООО «ПЧС» участвовал в судебном заседании на основании полномочий, установленных от имени ООО «ПЧС» в доверенности.

Ни Регламентом третейского суда, ни гражданским законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле учредителей юридического лица, являющегося участником спора. В связи с чем, ссылка заявителя на нарушение третейским судом основополагающего принципа российского права – равенства прав на судебную защиту, которой лишилось ООО «Сибирский песок» является несостоятельной.

Кроме того суд учитывает, что оспариваемым решением на ООО «Сибирский песок» не возложены никакие обязанности, не решен вопрос о правах, поскольку решение вынесено в отношении иных лиц, в связи с чем, оснований для привлечения ООО «Сибирский песок» к участию в деле у третейского суда не имелось.

Вопреки доводам заявления стороны пришли к соглашению, что все споры, связанные с договором № 1/05/2017 от 01.05.2017 передаются на разрешение Западно-Сибирского независимого третейского суда. При этом такое соглашение применимо к договору оказания услуг № 1/05/2017, поскольку стороны заключили третейское соглашение к данному договору отдельным документом.

Ссылки заявителя, что пунктом 10 договора № 1/05/2017 от 01.05.2017 о передаче споров на разрешение в Арбитражный суд Новосибирской области, юридического значения не имеет, поскольку стороны изменили третейским соглашением место рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Таким образом, право сторон на заключение третейского соглашения в виде отдельного документа предусмотрено законодательством. Оснований полагать, что сторонами не была окончательно согласована подсудность спора, у суда не имеется. Все стороны соглашения присутствовали при рассмотрении дела третейским судом, возражений относительно подсудности спора не высказывали.

Ссылка на достоверность уплаты ООО «НСК» третейского сбора не состоятельна, поскольку его уплата подтверждается оригиналом квитанцией к приходному кассовому ордеру №47 от 12.10.2017, что не противоречит пункту 5 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Довод о наличии в составе третейского суда лиц, состоящих между собой в родстве, а именно – председательствующего Петровой Л.А. и арбитра Петрова К.В. подлежит отклонению, поскольку доказательств родства указанных лиц заявителем не представлено.

Не нашел своего подтверждения также довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПЧС», которое выражено в том, что ООО «ПЧС» злонамеренно скрывало информацию о данной сделке.

В силу части 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «ПЧС» в третейском разбирательстве действовал исключительно с намерением причинить вред ООО «Сибирский песок», действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, а ссылка заявителя на уведомления о проведении внеочередных собраний ООО «ПЧС», в которых отсутствовал вопрос о согласовании сделки № 1/05/2017 от 01.05.2017, как было выше указано судом, не являлось предметом разбирательства в третейском суде, а подлежит проверке в рамках рассмотрения иска заинтересованного лица об оспаривании данной сделки.

02.11.2017 г. Постановлением Западно-сибирского независимого суда исправлена в арбитражном решении описка в указании номера третейского дела, вместо ошибочного указания номера №ЗС-2017/10-11, следует читать правильный номер №ЗС-2017/10-9/1.

При этом наименование документа «постановление», а не «определение» как указано в Регламенте третейского суда, а также сам факт описки вопреки доводам заявителя не изменяет смысл арбитражного решения и не может являться основанием для его отмены.

Наличие в настоящее время спора в Арбитражном суде Новосибирской области, в котором заявитель оспаривает сделку № 1/05/2017 от 01.05.2017 не является ни основанием для отмены арбитражного решения, ни для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд проверяет решение третейского суда исходя из доказательств, которые были у третейского суда на момент принятия оспариваемого решения.

В случае признания сделки, на основании которой принято арбитражное решение, недействительной, данное обстоятельство является основанием для пересмотра арбитражного решения в соответствии с главой 13 Регламента Западно-Сибирского независимого третейского суда.

Таким образом, оснований для отмены арбитражного решения, установленных статьей 421 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Суд также учитывает, что оснований для прекращения производства по делу в силу окончательности арбитражного решения не имеется.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью оспариваемого решения оно является окончательным и оспариванию не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что ООО «Сибирский песок» как самостоятельное юридическое лицо стороной третейского соглашения и третейского разбирательства не являлось, положения об окончательности арбитражного решения для него не являются обязательными.

Разрешая требование ООО «НСК» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения № ЗС -2017/10-9/1 от 30.10.2017 суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 427 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Основания отказа в выдаче исполнительного листа определены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит в частности доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Поскольку ответчиком ООО «ПЧС», Белоус И.В. каких-либо возражений в отношении выдачи исполнительного листа не предоставлено, а вышеизложенные доводы ООО Сибирский песок» об отмене арбитражного решения судом отклонены, а иных обстоятельств, препятствующих выдачи исполнительного листа не установлено, суд полагает возможным выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 423-427, 224-225 Гражданского процессуального кодекса, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ООО «Сибирский песок» об отмене решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 30.10.2017 по делу №ЗС-2017/10-9/1 - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «НСК» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения № ЗС-2017/10-9/1 от 30.10.2017 – удовлетворить.

Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения решения № ЗС - 2017/10-9/1 от 30.10.2017, а именно:

Взыскать с ООО «ПЧС» в пользу ООО «НСК» сумму задолженности в размере 18280477 рублей 39 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 191305 рублей.

Взыскать с Белоус в пользу ООО «НСК» расходы по уплате третейского сбора в размере 30000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в кассационном порядке.

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2018 года.

Судья С.Л. Малахов