Решение по делу № 11-87/2017 от 16.03.2017

Мировой судья: Чиркина А.А. Дело № 11-87/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Ивковой А.В.,

при секретаре Панченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.01.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Жилстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Управляющая компания «Жилстрой» являлась управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу с 01.05.2011 г. до 31.05.2016 г. В соответствии с Жилищным кодексом РФ ответчик обязан полностью и своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Истец свои обязанности управляющей компании выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязанности не исполнил. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года составляет .... Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.01.2017 г. ООО «Управляющая компания «Жилстрой» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилстрой» просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.01.2017 г. по делу № 2-9/2017 отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. С решением не согласны, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Полагают, что судом неправильно дано толкование закона. Управляющая компания правомерно засчитала внесенные ответчиком денежные суммы в счет погашения задолженности, образовавшейся до февраля 2016 года. Исковые требования к ответчику заявлены правомерно, оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности не имелось.

В судебном заседании представитель истца «Управляющая компания «Жилстрой» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности Кузнецов ФИО6, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО «Абонентский отдел «Строитель» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела в первой инстанции полностью исследованы обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в обоснование решения положены выводы, основанные на исследовании представленных сторонами доказательств в их совокупности и применении положений ГПК РФ об оценке доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации и принятыми в его развитие нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является владельцем <адрес> и зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

В период с 01.05.2011 г. до 31.05.2016 г. ООО «Управляющая компания «Жилстрой» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу.

Истцом в материалы гражданского дела представлены расчет задолженности и выписка из истории начислений, в соответствии с которыми задолженность ФИО1 за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года составляет ...

Как следует из содержания истории начислений и платежей истцом за май 2013 г. был произведен перерасчет платы по строке «отопление», к оплате предъявлена сумма ...., за декабрь 2013 г. был произведен перерасчет платы по строке «отопление», к оплате предъявлена сумма .... Указанные суммы ответчиком не были оплачены.

Из представленных расчетов корректировки сумм платы за отопления за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. по квартирам жилого дома № по <адрес> следует, что по квартире ответчика ФИО1 сумма корректировки оплаты за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составила ...., за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. - ...

За период с февраля 2016 г. по июнь 2016 г. к оплате по строке «содержание» истцом ответчику начислялось по ... ежемесячно.

Оплата ответчиком по выставленным текущим счетам за «содержание» производилась в полном объеме, что подтверждается представленными ответчиком квитанциями об оплате за период с февраля 2016 года по июнь 2016 года.

Как установил мировой судья, фактически у ответчика ФИО1 имеется задолженность за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. и период с января 2013 г. по декабрь 2013 г.

Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец полагал, что каждая внесенная в соответствующий месяц сумма платежа по оплате жилищно-коммунальных услуг, в первую очередь, направляется на погашение суммы ранее образовавшейся задолженности, затем в оставшейся части на текущие платежи, в связи с чем имевшаяся на июнь 2012 года задолженность в сумме .... и на февраль 2013 года – .... была погашена ответчиком за счет поступления текущих ежемесячных платежей в следующий за данной датой период времени и далее образовавшаяся задолженность также в первую очередь погашалась за счет ежемесячных платежей. Таким образом, итоговая задолженность ответчика по-мнению истца, фактически образовалась за февраль - июнь 2016 г.

Вместе с тем указанный довод с учетом рассматриваемых в настоящем деле правоотношений основан на неверном понимании действующего законодательства.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

В соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила) плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пп. «в» п. 69 Правил платежный документ содержит указание на месяц, за который производится оплата.

Согласно п. 75 Правил порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки оплаты коммунальных услуг (в том числе погашения задолженности по оплате коммунальных услуг) согласовываются потребителем и исполнителем.

В силу вышеуказанных норм материального права денежные средства, вносимые потребителем на основании платежных документов, содержащих указание на месяц, за который производится оплата, подлежат принятию в счет исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг именно за данный период. Возможность направления денежных средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности допустима при наличии письменного соглашения между потребителем и исполнителем о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающего, в частности, внесение всего платежа в счет погашения ранее возникшей задолженности, а не в счет текущих платежей. В случае, если внесенный платеж превышает размер текущего обязательства, денежные средства в части, превышающей размер данного обязательства, подлежат направлению в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что характер договорных отношений по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом ежемесячного начисления платы и ее оплаты потребителем в заявленном к оплате размере предполагает зачисление поступивших платежей в счет погашения текущего платежа.

Тот факт, что в платежном документе, кроме начисления платы за текущий месяц, указана сумма задолженности, образовавшаяся на начало текущего месяца, не является основанием для зачисления платы, поступившей от ответчика на основании данного платежного документа, в счет ранее образовавшейся задолженности, поскольку оплаты за период с февраля по июнь 2016 г. за оказанные услуги по содержанию поступали от ответчика в определенные месяцы, были уплачены на основании платежных документов, которые содержали указание на месяц, а письменное соглашение о порядке погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, предусматривающее, в частности, внесение всего платежа (либо его части) в счет погашения ранее возникшей задолженности, на оплату которой прямо было указано в платежном документе, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от 17.01.2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «Жилстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилстрой» – без удовлетворения.

Судья                                      А.В. Ивкова