Решение по делу № 2-147/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-147/2019

34RS0033-01-2019-000235-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2019 года                                                                                             с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием ответчика Кондрашова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кондрашову В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КПК «Честь» обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании с Кондрашова В.А., задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 64692.96 руб., определения к взысканию: процентов за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины на сумму 2140.79 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заёмщиком Кондрашовым В.А. был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Честь» предоставил ответчику заем в размере 51000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 40% годовых. При нарушении сроков погашения выплат заёмщик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик свои обязанности по внесению платежей не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 64692.96 руб., из которых: сумма займа – 45958.29 руб.; проценты – 17778.93 руб.; неустойка – 955.74 руб.

Представитель истца КПК «Честь», будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондрашов В.А., в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, задолженность образовалась в виду трудной жизненной ситуации из-за утраты работы.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

    Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ в силу, которой, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что между истцом КПК «Честь» и Кондрашовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор потребительского займа №, согласно которого ответчику был предоставлен займ, в размере 51000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на условиях уплаты 40% годовых. Ответчик обязался погашать займ ежемесячно, в соответствии с графиком возвратных платежей (л.д. 6-7, 8).

Ответчик Кондрашов В.А. получил в кассе КПК «Честь» денежные средства в сумме 51000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8).

Таким образом, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Кондрашов В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор потребительского займа.

Заемщик с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по возврату займа не исполняет и платежи по договору займа не производит.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора, предусмотрено, что при нарушении сроков погашения основной суммы займа или уплате её не в том размере, что указано в графике возвратных платежей пайщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, до фактического погашения задолженности (п. 12).

Из ч.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором не предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно представленного истцом расчёта (л.д. 5), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составила 64692.96 руб., из которых: сумма займа – 45958.29 руб.; проценты – 17778.93 руб.; неустойка – 955.74 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истцом предъявлено требование о погашении образовавшейся задолженности (л.д.9).

Указанное требование ответчиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчёт задолженности, который является арифметически верным, соответствует условиям договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, собственного расчёта не представлено.

Из материалов дела следует, что заёмщик допустил неоднократные просрочки исполнения обязательства, что в силу требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания суммы займа без разрешения вопроса о степени существенности нарушений, допущенных заёмщиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании оставшейся части кредитной задолженности соответствуют условиям договора потребительского займа, заключённого между истцом и ответчиком, и не противоречат ч. 2 ст. 811 ГК РФ, а потому заявленные истцом исковые требования к Кондрашову В.А. в данной части подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая исковые требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащую начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа судом учитывается следующее.

    Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Пунктом 17 договора потребительского займа предусмотрено, что проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа, за фактическое время пользования займом.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Таким образом, с ответчика Кондрашова В.А. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 40% годовых, подлежащую начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, судом учитывается следующее.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика Кондрашова В.А. в пользу КПК «Честь» подлежит взысканию неустойка в размере 20% годовых, подлежащей начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140.79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Честь» к Кондрашову В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумму займа – 45958.29 руб.; проценты – 17778.93 руб.; неустойку – 955.74 руб., т.е. на сумму 64692.96 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2140.79 руб., а всего денежных средств на сумму 66833.75 руб.

Определить к взысканию с Кондрашова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 40 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Определить к взысканию с Кондрашова В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                          А.Н. Кузнецов