Решение по делу № 8Г-14029/2021 [88-15142/2021] от 05.04.2021

1-инстанция: Рощин О.Л.

2-инстанция: Чубарова Н.В., Куприенко С.Г. (докладчик), Олюнина М.В.

Дело № 88-15142/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации (номер дела в суде первой инстанции №),

по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО11 - ФИО12, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении соглашения о новации №, взыскании задолженности по договору займа в размере 132 000 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 60 0000 руб.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора о новации - удовлетворены. Расторгнуто соглашение о новации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 132 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

апреля 2019 года ответчик ФИО2 умер.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по решению Нагатинского районного суда <адрес> от 13.12.2018г. ФИО2 на правопреемника - ФИО13

ФИО14 обратился с апелляционной жалобой на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - финансовому управляющему ФИО1 - ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое определение, которым ФИО1 A.JI. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО16 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действующего на момент принятия судебного акта), в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 222, 320, 328 ГПК РФ, разъяснениями в п.3, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО14 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования решения суда. При этом судебная инстанция исходила из того, что приведенным решением Нагатинского районного суда <адрес> от 13.12.2018г. права и обязанности ФИО1 - не затрагиваются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник (умерший) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина - ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, утверждён финансовый управляющий ФИО17

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о включении в реестр кредиторов ФИО2 были приняты судом, однако, до настоящего времени по существу не разрешены.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО1, не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях такого лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет его правом апелляционного обжалования судебного акта.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы заявителя без рассмотрения по существу приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у него права конкурсного кредитора оспорить решение суда по настоящему делу, основанное, по его мнению, на ничтожном договоре, заключенном между истцом и ответчиком, не были приняты судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешен, его права и интересы этим судебным актом нарушены не были, так как на момент его принятия судом общей юрисдикции ФИО14 не имел интереса в разрешении настоящего спора, поскольку ФИО2 еще не был признан банкротом и реестр его кредиторов сформирован не был. Кроме того, ФИО14 также не является финансовым кредитором по делу о банкротстве ФИО2, его задолженность арбитражным судом не установлена и не определена.

Не согласие заявителя с обжалуемым решением суда не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым судебным постановлением. Отсутствие у заявителя материально-правового интереса в отношении предмета спора исключает за собой проверку по существу принятого по делу судебного постановления.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, по доводам жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6,379.7,390,379.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи