Решение от 07.07.2022 по делу № 33-7093/2022 от 28.06.2022

УИД 54RS0003-01-2020-001605-47

Судья Хромова А.А. Дело № 2- 51/2021

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2022 года гражданское дело иску Сидорова Александра Александровича к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» об обязании передать жилое помещение и взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки

по частной жалобе Сидорова А.А. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года.

    У С Т А Н О В И Л :

Представитель ответчика (по первоначальному иску) ООО «СЗ» Ельцовский – Шантагарова В.Л. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-51/2021 по иску Сидорова А. А.ича к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» об обязании передать жилое помещение и взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование своего заявления указывает, что для оказания юридической помощи между ООО «Нарымский Квартал «СтройМастер» (заказчик) и ООО «Фортуна» (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг от 08.06.2022 г., ООО «Фортуна» работы выполнило в полном объеме, что подтверждается Актом оказания услуг № 1 от 15.02.2022 г.

Встречные исковые требования по взысканию основного долга удовлетворены в полном объеме, в исковых требованиях Сидорова А.А. Определением Новосибирского областного суда от 14.10.2021 г. отказано полностью.

В рамках дела проведена повторная судебная экспертиза по Определению от 22 марта 2021 года, оплата которой, была возложена на ООО НК «СтройМастер». Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24 000 рублей оплачена платежным поручением № 791 от 28.04.2021 года.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний, где принимали активное участие сотрудники ООО «Фортуна».

Также представителем ООО «Фортуна» Шантагаровой В.Л. подготовлена апелляционная жалоба на Решение Заельцовского районного суда от 22.06.2021 г. Апелляционная жалоба направлялась всем лицам, участвующим в деле: ООО «Абрис». Шабалиной Н.В., Сидорову А.А. по двум известным адресам. Почтовые расходы составили 763,28 рублей, при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Также представителем Шантагаровой В.Л. подготовлены Возражения на апелляционную жалобу истца Сидорова А.А. Заявитель указывает, что в суде апелляционной инстанции состоялось два судебных заседания, где принимала участие представитель Шантагарова В.Л., также данный представитель подготавливала возражения на кассационную жалобу.

Стоимость юридических услуг составила 150 000 рублей - за подготовку, участие, подачу встречного искового заявления, отзыва, возражений, ходатайств, участие в судебных экспертизах (подготовка документов и прочих процессах) в 8 судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовка, направление апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседаниях Новосибирского областного суда, возражений и направление возражений на апелляционную жалобу Сидорова А.А.. подготовку, направление возражения на кассационную жалобу Сидорова А.А.

На основании вышеизложенного представитель ООО «СЗ» Ельцовский – Шантагарова В.Л. просит: взыскать с Сидорова А. А.ича. 09.02.1985 г. рождения в пользу ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский», расходы на услуги представителей в размере 150 000 рублей; взыскать с Сидорова Александра Александровича 09.02.1985 г. рождения в пользу ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей; взыскать с Сидорова Александра Александровича, 09.02.1985 г. рождения в пользу ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский», почтовые расходы в размере 763,28 рублей; взыскать с Сидорова Александра Александровича, 09.02.1985 г. рождения в пользу ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 177 763, 28 рублей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года заявление представителя ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» Шантагаровой В.Л. удовлетворено частично. Взысканы с Сидорова А. А.ича в пользу ООО Специализированный Застройщик «Ельцовский» судебные расходы в размере 127 763 рублей 28 копеек.

С указанным определением не согласился Сидоров А.А.

В частной жалобе просит определение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО СЗ « Ельцовский» о взыскании судебных расходов с Сидорова А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает относительно размера взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, полагает, что их размер является завышенным, указывает на нарушение судом принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Апеллянт полагает, что не подлежат возмещению ответчику судебные расходы за участие представителя в судебном заседании 15.09.2020 года, поскольку на 15.09.2020 года представитель Шамина К.С. не являлась сотрудником ООО « Фортуна».

Представитель Сивин А.Н. также не мог быть ответственным за исполнение договора об оказании юридических услуг от 08.06.2020 года, поскольку был трудоустроен в ООО « Фортуна» на должность юрисконсульта только с 03.09.2020 года.

По мнению апеллянта, представленные заявителем справки ООО « Фортуна» от 04.04.2022 № 3,№4 о сотрудниках в отношении Шаминой К.С. и Сивина А.Н. являются недостоверными доказательствами и не подтверждают факт трудовых отношений между ООО « Фортуна» и указанными сотрудниками.

Доказательств того, что Мочалов А.В. является сотрудником ООО « Фортуна», с которым ответчик заключал договор об оказании юридических услуг от 08.06.2020 года заявителем не представлено, поэтому оснований для возмещения судебных расходов на представителя за участие в судебном заседании 17.06.2020 года не имеется.

Апеллянт указывает. что судебные заседания, в которых участвовали сотрудники ООО « Фортуна», в которыми у ответчика заключен договор от 08.06.2020 года состоялись: 14.07.2020, 31.07.2016, 16.02.2021,22.03.2022, 22.06.2021.

Судом первой инстанции в тексте обжалуемого определения ошибочно сделана ссылка на договор об оказании юридических услуг от 08.06.2022 года, тогда как в материалы дела ответчиком представлена копия договора об оказании юридических услуг от 08.06.2020 года.

Апеллянт полагает, что представленный ответчиком договор об оказании юридических услуг от 08.06.2020 год, не может являться доказательство несения судебных расходов, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Ануфриевой Е.И., которая не являлась по состоянию на 08.06.2020 года директором ООО НК СтройМастер».

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что в представленном ответчиком договору об оказании юридических услуг от 08.06.2020 года, стоит оттиск печати ООО СЗ « Ельцовская», что противоречит решению единственного участника ООО НК СтройМастер» от 08.11.2021 года, так как данный договор заключен 08.06.2020 года, а решение о смене наименования ООО « НК СтройМастер» на ООО СЗ « Ельцовская» принято 08.11.2021 года.

Кроме того, апеллянт указывает, что не был ознакомлен с дополнительным соглашением от 11.04.2020 года, ссылается на неверный расчет в акте от 15.02.2022 года и объеме юридической помощи, оказанной представителем ответчика.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления ООО СЗ « Ельцовский» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был исходить из сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителями ответчика, количестве судебных заседаний, стоимости услуг представителя, взимаемой за аналогичные услуги в данном регионе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.06.2021 г. исковые требования Сидорова Александра Александровича к ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» об обязании передать жилое помещение и взыскании неустойки, штрафа, по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» в пользу Сидорова Александра Александровича неустойка в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 80 копеек, а всего – 607 582 рубля 80 копеек. Взысканы с Сидорова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» задолженность по оплате цены договора в размере 912 979 рублей 98 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей, а всего – 976 259 рублей 98 копеек. В результате зачета встречных однородных денежных требований, всего взыскано с Сидорова Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал СтройМастер» 368 677 рублей 18 копеек. В остальной части требований первоначального и встречного иска отказано.

Апелляционным определением от 14.10.2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 года отменено в части взыскания с ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" в пользу Сидорова А.А. неустойки в сумме 400 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рублей 80 копеек, а всего 607 582 рублей 80 копеек, а также в части зачета встречных однородных денежных требований. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Сидорову А.А. отказано. Апелляционная жалоба ООО "Нарымский Квартал СтройМастер" удовлетворена, а апелляционная жалоба представителя Сидорова А.А. - Матвейкиной О.К. оставлена без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда от 08.02.2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сидорова А.А. – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением данного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО ООО Специализированный Застройщик « Ельцовский» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 763,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Разрешая заявления ООО « Специализированный застройщик « Ельцовский» о возмещении данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ и установив, что решение суда состоялось в пользу ООО СЗ» Ельцовская», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что разумным пределом возмещения расходов по оплате услуг представителя будет 100 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).

В силу изложенных выше положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу представление интересов ООО « СЗ Ельцовский» осуществляли представителя Шамина К.С., Шантагарова В.Л. которые участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.07.2020 года, 31.07.2020 года, 15.08.2020 года, 13.11.2020 года, 16.02.2021 года, 22.03.2021 года, 22.06.2021 года, в суде апелляционной инстанции 30.09.2021 года, 14.10.2021 года. Кроме того, представители истца подготовили встречное исковое заявление, ходатайства, отзывы, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную и кассационную жалобу Сидорова А.А.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, объема выполненной представителями истца работы, результата рассмотрения дела и конкретных его обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя в размере100 000 рублей являются разумными.

Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителями работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждён договором об оказании юридических услуг от 08.06.2022года, заключенным между ООО « Нарымский квартал « СтройМастер» ( в настоящее время ООО СЗ « Ельцовский»), актом № 1 от 15.02.2022 года, счетом на оплату № 2-51/21 от 07.04.2021 года, платежным поручением № 791 от 28.04.2021 года.

То обстоятельство, что Шамина К.С, Шантагарова В.Л. представлявшие интересы ООО « НК СтройМастер» являются работником ООО « Фортуна» и действовали по его поручению, подтверждается справкой от 04.04.2022 года, из которой следует, что в период 05.08.2019 года по 17.08.2020 года Шамина К.С. работала в должности ведущего юриста, а также трудовой книжкой Шантагаровой В.Л.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается Шамина К.С., Шантагарова В.Л. представлявшие интересы ООО « НК СтройМастер» в период рассмотрения дела являлись работниками ООО « Фортуна» и действовали в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Утверждение апеллянта о том, что договор об оказании юридических услуг от 08.06.2020 год, не может являться доказательство несения судебных расходов, поскольку подписан неуполномоченным лицом - Ануфриевой Е.И., которая не являлась по состоянию на 08.06.2020 года директором ООО НК СтройМастер» материалами дела не подтверждается.

Оснований не доверять вышеуказанным документам и полагать, что в них содержаться недостоверные сведения у суда не имеется, поскольку данные документы согласуются с материалами дела и позицией заявителя об обстоятельствах заключения и исполнения договора оказания услуг. Доказательств того, что представленные документы содержат недостоверные сведения, Сидоровым А.А. не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые представлены в суд первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░