Решение по делу № 33-4971/2019 от 20.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 4971/2019

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Агафоновой Р.Г.,

Судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

материал по исковому заявлению Рязанцев Д.Д., ФИО1 к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о признании справки о ДТП незаконной, признании пострадавшей в ДТП ФИО1

по частной жалобе Рязанцева Д.Д.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года

(судья районного суда Семенова Т.В.)

у с т а н о в и л а:

Рязанцев Д.Д., Рязанцева Л.В. обратились в суд к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу с иском о признании справки о ДТП, которое произошло 13 мая 2017 гда на <адрес> незаконной, признании Рязанцевой Л.В. пострадавшей в ДТП.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года в принятии искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснено право на судебную защиту в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Рязанцев Д.Д. просит вышеуказанное определение от 07 июня 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства основано на положениях ст. 53 Закона «О полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Аналогичное основание для отказа в принятии иска содержится в пункте 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов, Рязанцев Д.Д., ФИО1 обратились в суд в гражданском судопроизводстве в порядке искового производства и просили признать Справку <адрес> от 13 мая 2017 года, составленную ст. ИДПС взвода ОБДПС УМВД г.Воронежа ФИО2 в части «пострадавших нет» незаконной; признать ФИО1 пострадавшей в ДТП, произошедшем 13 мая 2017 года в 12 часов дня по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы обосновывают тем, что 13 мая 2017 года на месте ДТП по адресу: <адрес>, старшим инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу была составлена справка о ДТП <адрес>, в которой указано на отсутствие пострадавших в результате ДТП. Вместе с тем, в результате данного ДТП пострадала ФИО1, получив <данные изъяты>, что подтверждено заключением БУЗ ВГКБСМП № от 14 мая 2017 года и листком нетрудоспособности №. Таким образом, истцы считают действия инспектора ДПС, выразившиеся в игнорировании заявления о наличии пострадавшей в ДТП, незаконными; в связи с чем, в целях восстановления нарушенного права истцы обратились с иском в суд об оспаривании справки о ДТП.

С учетом того, что вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел правомерному выводу об отказе в принятии искового заявления.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-0-0, предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

Принимая во внимание, что оспариваемая справка о ДТП является доказательстве по административному делу, она не может быть предметом оценки в рамках другой дела.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, содержащиеся в справке о ДТП, не подлежат рассмотрению и разрешению по существу в порядке как гражданского, так и административного судопроизводства.

Поскольку в рассмотренном случае судья правомерно пришел к выводу об отказе в принятии иска, однако ошибочно указал, что с такими требованиями истцы вправе обратиться в суд в порядке производства об административных правонарушениях, судебная коллегия считает возможным исключить данные суждения из судебного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи существу правильным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2019 года по существу оставить без изменения, частную жалобу Рязанцев Д.Д. – без удовлетворения.

Исключить из определения Левобережного районного суда <адрес> от 07 июня 2019 года суждения судьи, что истцы Рязанцев Д.Д. и ФИО1 вправе обратиться с заявленным иском к ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу о признании справки о ДТП незаконной, признании пострадавшей в ДТП ФИО1, в суд в порядке производства по делам об административных правонарушениях

Председательствующий:

Судьи коллегии: