Решение по делу № 33-5021/2015 от 12.03.2015

Судья Кордюкова Н. А. дело № 33-5021/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М.М. при секретаре Юртайкиной О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова С.А. к закрытому акционерному обществу «Связной Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Константинов С. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор на выпуск кредитной карты. ( / / ) он направил ответчику претензию, в которой истребовал у ответчика кредитное дело, однако, ответ на претензию, а также истребуемые документы не получил. Указывая, что непредоставление ему ответчиком документов нарушает его права как потребителя на получение информации об услуге, гарантированные ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил обязать ответчика предоставить копии документов по кредитному договору, а именно: кредитный договор № на выпуск кредитной карты, приложение к данному кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период по день подачи иска.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, указывает, что его право на получение информации о кредите предусмотрено ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно и никем не оспаривается, что ( / / ) Константинов С. А. обратился в ЗАО «Связной Банк» с заявлением, в котором просил выдать ему банковскую карту и открыть специальный карточный счет, подтвердив в заявлении присоединение к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).

Из заявления Константинова С. А. видно, что с Общими условиями и Тарифами он ознакомлен и обязался их соблюдать.

Заключение договора путем присоединения лица к разработанным кредитной организацией условиям законодательству о защите прав потребителей не противоречит.

В материалы настоящего дела представлена копия претензии от ( / / ), адресованной председателю правления ЗАО «Связной Банк», с требованием, среди прочих, предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Константинова С. А., кредитное дело, приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету (л. д. ...).

При этом в качестве доказательств направления данной претензии в адрес ответчика представлена копия почтового реестра от ( / / ) (л. д. ...).

Ответчик факт получения названной претензии отрицал, данный факт не установлен и судом первой инстанции.

Из копии претензии и реестра почтовых отправлений следует, что в качестве адреса заемщика указан адрес: ..., в то время как на реестре содержится почтовый штемпель .... При этом ни из почтового штемпеля, ни из почтового реестра, ни из копии квитанции (л. д. ...) невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию. Кроме того, обращает на себя внимание, что представленная копия квитанции подтверждает факт приобретения почтовых марок, а не направление почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вместе с тем, п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 данной нормы).

В силу абз. 1 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (абз. 3 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

В свою очередь, необходимым условием обеспечения соблюдения банковской тайны является проверка и идентификация кредитной организации поданных заявлений о предоставлении сведений, ее содержащую.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы об обращении ( / / ) к ответчику с требованием о выдаче копий документов из кредитного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт направления и вручения ответчику указанной претензии.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт личного обращения Константинова С. А. либо его уполномоченного представителя к ответчику за предоставлением соответствующих документов, равно как и не содержит доказательств отказа организации в предоставлении истребуемой документации.

При таких обстоятельствах, из исследованных по делу доказательств не усматривается совершение ответчиком действий, нарушающих права истца. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в основу которых положены имеющиеся в деле доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в решении соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова