Решение по делу № 33-7262/2021 от 16.04.2021

Дело № 2-431/2021 (№ 33-7262/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

с участием прокурора Волковой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Г.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Алко-трейд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Алко-трейд» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Г.А.А., заключение прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Г.А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Алко трейд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> примерно в 19:50 истец, совершив покупку, выходила из магазина «ЛИОН», находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку, лестница, прилегающая к магазину была плохо освещена, и не очищена от льда и снега, истец поскользнулась на обледенелых ступеньках и упала, при этом получила травму в виде .... <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать денежные средства, затраченные на лечение, а также моральный вред, причиненный истцу, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Алко-Трейд» в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение и приобретение лекарств в размере 3684 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 300000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 исковые требования Г.А.А. к ООО «Алко трейд» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Алко-Трейд» в пользу Г.А.А. взысканы в счет возмещения расходов на лечения 1214 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 8000 руб.

В остальной части исковых требований истца отказано.

С ООО «Алко-Трейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

Не согласившись с решением, ответчиком была принесена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что факт падения на ступенях магазина ответчика истцом не доказан, поскольку очевидцы произошедшего отсутствуют, показания истца нельзя считать допустимым доказательством, поскольку она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, представленные истцом в материалы дела фотографии, также не подтверждают данный факт, поскольку не установлено, что они были сделаны в день падения Г.А.А. Помимо этого, ссылается на то, что ответчиком представлены допустимые доказательства, что лестница была очищена и не могла иметь обледенения, поскольку <дата>, согласно данным о погодных условиях, была плюсовая температура. Кроме того, указывает на злоупотребление со стороны истца, так как месяцем ранее истец обращалась в Кировский районный суд с иском к иной организации о взыскании компенсации морального вреда в результате падения с лестницы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кировского района г. Екатеринбурга возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,, полагала выводы суда обоснованными и мотивированными, доводы ответчика, направленными на иную оценку обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Прокурор в заключении, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Алко-Трейд», представитель третьего лица ООО «Зодиак БиДжи», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца Г.А.А., заключение прокурора ( / / )3, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что <дата> примерно в 19.50 Г.А.А. совершила покупку в магазине «ЛИОН», находящемуся по адресу: <адрес>. После совершения покупки Г.А.А. направилась к выходу из магазина, при спуске с лестницы, прилегающей к магазину, поскользнулась на обледенелых ступеньках, в результате чего упала, получив при этом травму.

Сотрудниками магазина истцу было отказано в оказании первой медицинской помощи, однако. Спустя некоторое время сотрудником магазина была вызвана скорая помощь. Врачом скорой помощи истцу было рекомендовано проследовать домой, принять иные препараты для снижения давления, успокоиться и самостоятельно обратиться в травмпункт для обследования.

<дата> истец после рабочего дня обратилась в травмпункт городской больницы <№>, где ей был поставлен диагноз: .... Истцу был наложен гипс и выписаны лекарственные препараты.

<дата> Г.А.А. обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Екатеринбургу с заявлением с просьбой привлечь к ответственности руководителя ООО «Алко-трейд», магазин «Лион» по адресу: <адрес>, за то, что виновное лицо не произвел надлежащую уборку лестницы, ведущей в магазин, не обеспечил для посетителей возможность безопасного пользования лестницей, недобросовестно исполнил свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, в связи с чем она получила различные травмы.

<дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что именно ответчик, обязанный содержать имущество, переданное в аренду, в рамках настоящего спора не обеспечил содержание арендованного им имущества - конструктивных элементов, обеспечивающих вход/выход в магазин, в связи с чем обязан возместить потерпевшей вред, причиненный в результате полученной на лестнице травмы.

Обеспечение надлежащего содержания имущества, в том числе, обеспечение безопасного доступа к магазину, является обязанностью ответчика ООО «Алко-Трейд», что соответствует требованиям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом не доказан факт падения именно на ступеньках магазина, на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была допрошена свидетель Л.Я.В., которая <дата> вызвала скорую помощь истцу, из показаний которой следует, что сразу после падения истец зашла в магазин, и сообщила о случившемся событии, затем она вызвала скорую помощь истцу.

Помимо этого, в рамках отказного материала КУСП <№> от <дата> также содержатся объяснения Л.Я.В. аналогичные пояснениям, данным <дата> в судебном заседании в суде первой инстанции. Кроме того, в объяснениях сотруднику полиции Л.Я.В. также поясняла, что истец упала по собственной неосторожности, поскольку не держалась за перила.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Между тем, ответчиком не доказано, что вред здоровью истца причинен не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением содержания имущества, арендованного ответчиком (надлежащего состояния ступеней у входа/выхода в магазин), тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика. Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований к ответчику, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта падения истца на указанной лестнице магазина и наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что при наличии системы видеонаблюдения в магазине и на прилегающей территории, ответчиком не были представлены видеозаписи за период времени, когда истцом была получена травма.

Доводы апеллянта относительно надлежащего содержания лестницы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что на лестнице имеются обледенелые участки, несмотря на представленный ответчиком график уборки, согласно которому уборка производилась в 10:00 и 17:00.

Оснований не доверять представленным фотоматериалам у судебной коллегией не имеется, поскольку данные фотографии также содержатся и в отказном материале КУСП <№>. Из фотографий лестницы, представленных ответчиком, не усматривается, когда именно они были сделаны, в связи с чем они правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает возможным отнестись критически к показаниям свидетеля Л.Я.В. относительно нахождения истца в момент падения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в информационном листе, выданном службой скорой помощи МБУ «ССМП» г. Екатеринбурга, не содержится сведений о том. что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Предоставленные в материалы дела сведения с сайта GISMETEO.RU о средней температуре воздуха <дата> не подтверждают отсутствие наледи на ступенях лестницы магазина.

Ответчик вопреки требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводам его апелляционной жалобы не предоставил суду доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего состояния ступеней на входе/выходе в магазин, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом, а также, что причиной падения являлись иные обстоятельства, а не обледенение ступеней.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение в сумме 1214 руб. 20 коп., в том числе стоимости препаратов: долобене гель 441 руб., нимулид 375 руб., альфадол-са 398 руб. 20 коп., а также стоимости бандажа на плечевой сустав в размере 2470 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что приобретенные истцом лекарственные препараты, всего на сумму 1214 руб. 20 коп., были необходимы в связи с получением травмы, а также назначены истцу врачом-травматологом, поэтому взыскал понесенные Г.А.А. расходы на их приобретение. Поскольку расходы подтверждены назначением врача и кассовыми чеками (л.д.18-19), то в данной части выводы суда вопреки доводам апеллянта являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений истца, испытываемые истцом физические и нравственные страдания в связи с полученной травмой, длительность лечения, возраст истца, вину ответчика, одновременно основываясь на принципах разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истица денежную компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшей и причинителя вреда, компенсируя истцу в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона, степени разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине ответчика.

По доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется оснований для снижения, определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:			А.А. Карпинская
Судьи:		Н.В. Майорова
	Я.Н. Мартынова

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...