Решение по делу № 33-10199/2024 от 07.10.2024

    Судья: Агафонов Д.А.

    Докладчик: Акинина Е.В.                                   № 33-10199/2024 (№ 2-1311/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0005-01-2024-001669-16) по апелляционной жалобе Заварзина Игната Владимировича, по апелляционной жалобе Заварзина Дмитрия Владимировича на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 11 июня 2024 г.

по иску Заварзина Игната Владимировича к Заварзину Дмитрию Владимировичу об оспаривании договора дарения,

установила:

Заварзин И.В. обратился в суд с иском к Заварзину Д.В. об оспаривании договора дарения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Его матери ФИО принадлежали <данные изъяты> доли на указанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГФИО умерла. После её смерти стало известно, что последняя подарила <данные изъяты> доли в праве на указанный земельный участок брату истца Заварзину Д.В.

С учётом уточнённых исковых требований, просил признать договор дарения доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным в полном объёме, применить последствия недействительности сделки.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. исковые требования Заварзина И.В. удовлетворены частично; признан ничтожным пункт 5.1 договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Заварзиным Д.В.; аннулирована государственная регистрация права Заварзина Д.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, произведённая на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным в полном объёме отказано.

В апелляционной жалобе Заварзин И.В. просит об изменении решения суда, с вынесением по делу нового решения о признании недействительным договора дарения в полном объёме. Ссылается на недобросовестность действий сторон по заключению договора дарения, направленных на уменьшение его наследственной массы.

В апелляционной жалобе Заварзин Д.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объёме. Ссылаясь на неправильность произведённого судом расчёта долей, указывает на отсутствие оснований для признания ничтожным пункта 5.1 договора дарения ввиду правильности определения долей в оспариваемом договоре. Приводит довод о выходе судом за пределы исковых требований.

Относительно доводов апелляционных жалоб письменных возражений не поступало.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по Кемеровской области- Кузбассу, сведений о причине неявки не представил, нотариус Серова Н.А. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Заварзина И.В. и его представителя Маркус О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Заварзина Д.В. и его представителя Себало Д.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, являлись: Заварзин И.В. (доля в праве <данные изъяты>), ФИО (доля в праве <данные изъяты>) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (даритель) и Заварзиным Д.В. (одаряемый) заключён договор дарения доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому даритель подарила, а одаряемый принял в дар <данные изъяты> долей от принадлежащих по праву общей долевой собственности от <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Договор дарения удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа Серовой Н.А. (л.д. 17-18).

Переход права собственности на доли вышеуказанного объекта недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла (л.д. 9), после её смерти заведено наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошли <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок, при этом, наследники Заварзин Д.В., Заварзин И.В. приняли каждый по <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что заключённый между ФИО и Заварзиным Д.В. договор дарения доли земельного участка является недействительной сделкой, совершённой с целью уменьшения его наследственной массы, кроме того договор дарения имеет противоречия.

Удовлетворяя исковые требования Заварзина И.В. в части признания недействительным пункта 5.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., суд обосновал решение тем, что из буквального прочтения пункта 1.1 договора следует, что ФИО дарит <данные изъяты> от <данные изъяты>, а не <данные изъяты> от целого.

Косвенно о данном расчёте, по мнению суда, свидетельствует пункт 2.1 договора, который содержит расчёт стоимости передаваемой доли, где целый объект оценен в размере 1 555 350 руб. <данные изъяты> от указанной суммы составляет 460 844 руб.

Разрешая спор, суд определил дробь <данные изъяты> от дроби <данные изъяты>, в результате чего пришёл к выводу, что <данные изъяты> доли от <данные изъяты> составляет <данные изъяты> от целого, однако, в пункте 5.1 договора указан результат заключения договора: Заварзину Д.В. передано <данные изъяты> доли от целого, ФИО <данные изъяты>

По мнению суда, пункт 5.1 содержит арифметическую ошибку, допущенную в связи с неправильным вычислением дробного числа от дроби. Закономерным следствием применения пункта 1.1 договора дарения, по мнению суда, является следующее распределение долей: Заварзину Д.В. <данные изъяты> доли от целого; ФИО – <данные изъяты> доли от целого.

Однако с выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 названного кодекса договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьёй 250 данного Кодекса.

В силу статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

Таким образом, условия, заключённого сторонами договора дарения подлежат оценке с учётом правила толкования договора, изложенного в статье 431 указанного кодекса и приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Признав пункт 5.1 договора дарения недействительным, суд первой инстанции эти разъяснения не учёл.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ФИО (даритель) и Заварзиным Д.В. (одаряемый) даритель подарил, а одаряемый принял в дар <данные изъяты> долей от принадлежащих по праву общей долевой собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 5.1 договора дарения Заварзину Д.В. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, ФИО <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Из письменного отзыва нотариуса Серовой Н.А. следует, что для определения доли дарителя и одаряемого в праве собственности на земельный участок было произведено уменьшение принадлежащей ФИО <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок путём вычитания переданных в дар Заварзину Д.В. <данные изъяты> долей, в связи с чем в результате заключения договора у ФИО осталось <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок (л.д.51).

Расчёт доли в праве собственности нотариусом произведён путём следующих арифметических действий: дроби приведены к общему знаменателю <данные изъяты> следующим образом: <данные изъяты>

Обратное сложение долей <данные изъяты> (доля ФИО.) + <данные изъяты> (доля Заварзина Д.В.) составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> доли, что соответствует размеру доли в праве собственности ФИО до заключения договора дарения.

Таким образом, в результате заключения договора дарения у ФИО осталось <данные изъяты> доли земельного участка, а Заварзину Д.В. в результате перехода права долевой собственности по договору дарения перешло <данные изъяты> доли земельного участка, что нашло закрепление в пункте 5.1 договора.

Что касается пункта 2.1 договора дарения, согласно которому земельный участок оценён в 1555350 руб., а стоимость передаваемой доли в праве собственности на земельный участок в 460844 руб., то по мнению судебной коллегии данный пункт не свидетельствует о несогласованной воле сторон, учитывая, что стоимость <данные изъяты> доли ФИО в праве собственности на земельный участок от кадастровой стоимости всего земельного участка составляла 1036900 руб. (1555350:3)х2), следовательно, стоимость <данные изъяты> отчуждаемых долей в праве собственности на земельный участок составила 460844 руб. (1036900:9)х4).

Таким образом, приведённый в решении суда первой инстанции свой расчёт стоимости отчуждаемой доли земельного участка по договору дарения не исключает правильность расчёта стоимостной доли, указанной в самом договоре дарения.

При этом внесённые нотариусом исправления в пункт 2.1 договора не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют положениям статьи 45.1 Основ законодательства о нотариате, согласно которым исправление арифметической ошибки, влияющей на права третьих лиц, допускается при наличии письменного согласия каждого из указанных лиц. При отсутствии письменного согласия третьих лиц на исправление арифметической ошибки, влияющей на их права, ошибка исправляется на основании решения суда.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора судебная коллегия приходит к выводу, что доли в договоре дарения определены правильно, арифметических ошибок нотариусом при оформлении договора допущено не было, противоречий между пунктом 1.1 и пунктом 5.1 договора дарения не имеется.

Признавая пункт 5.1 договора дарения недействительным, суд не принял во внимание действия дарителя и одаряемого по исполнению данного договора.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости правообладателями прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> являются: Заварзин И.В. (доля в праве <данные изъяты>), Заварзин Д.В. (доля в праве <данные изъяты>), ФИО (доля в праве <данные изъяты>) (л.д. 10, 11).

Таким образом, в совокупности доля Заварзина Д.В. и ФИО составляет <данные изъяты> доли земельного участка (<данные изъяты>), доля Заварзина И.В. составляет <данные изъяты>.

Из пункта 5.9 оспариваемого договора дарения следует, что условия договора соответствуют действительным намерениям сторон, содержание договора соответствует волеизъявлению заявителей, договор подписан в присутствии нотариуса.

Кроме того, спорный земельный участок был передан Заварзину Д.В. по договору дарения при жизни дарителя ФИО, которая своё волеизъявление впоследствии не изменила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что существенные условия сторонами договора были согласованы, договор исполнен, <данные изъяты> доли земельного участка переданы дарителем Заварзину Д.В., переход права собственности на указанную долю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Иное толкование истцом условий договора является необоснованным, поэтому доводы его апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора дарения недействительным в полном объёме не могут быть приняты во внимание.

Оценив имеющиеся доказательства и требования закона, судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным пункта 5.1 договора дарения и удовлетворения исковых требований Заварзина И.В. не имелось, поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора воля дарителя ФИО была определённо выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, из текста договора следует, какой размер доли, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка она дарит в пользу Заварзина Д.В., договор подписан сторонами, и истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о противоречии договора закону, недобросовестных действиях и намерении сторон договора уменьшить его долю в наследственном имуществе, право собственности на <данные изъяты> доли земельного участка перешло одаряемому, правовые последствия, предусмотренные договором дарения наступили, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора дарения как в части, так и в целом недействительным.

Так как судом принято решение об аннулировании государственной регистрации права Заварзина Д.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, произведённой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. №, то решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Также определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г. приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста спорный земельный участок и в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу регистрировать переход права собственности на него.

Заварзиным Д.В. заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска.

Положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Заварзина И.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным, меры обеспечения иска, принятые определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г., на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июня 2024 г. отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Заварзина Игната Владимировича к Заварзину Дмитрию Владимировичу об оспаривании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Заварзиным Дмитрием Владимировичем; аннулировании государственной регистрации права Заварзина Дмитрия Владимировича на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, произведённой на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.- отказать.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, запрета регистрировать переход права собственности, принятые на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 16 апреля 2024 г. -отменить.

Председательствующий:                                                           Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                          А.Н. Агуреев

                                                                                                              С.А. Калашникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2024 г.