Решение по делу № 33-2426/2024 от 15.03.2024

Дело № 33-2426/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-3576/2023)

УИД 27RS0007-01-2023-002025-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года             г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Мартыненко А.А., Новицкой Т.В.,

при секретаре Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономаревой Ю.н. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Пономаревой Юлии Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Голиковой Н.М., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Глебовой Н.М. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Ю.Н. обратилась с указным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.09.2021г. по гражданскому делу № 2-2335/2021 по иску Пономарева Э.В. к Пономаревой Ю.Н., а также по встречному иску Пономаревой Ю.Н. к Пономареву Э.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов автомобиль Nissan Gloria (Ниссан Глория) 1982 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, признан совместной собственностью, с определением равных долей в праве собственности, в результате раздела автомобиль передан Пономареву Э.В. с взысканием с него компенсации ? стоимости в размере 140 000 руб. в пользу Пономаервой Ю.Н. Также судом признана общим обязательством бывших супругов задолженность по кредитному договору от 05.08.2019г. № № по состоянию на 15.12.2020г. в размере 370 347 руб. 80 коп., заключенному Пономаревой Ю.Н. с ООО «ХКФ Банк», с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. в счет исполненных обязательств по данному кредитному договору судом взысканы денежные средства в размере 185 173 руб. 90 коп. После вступления указанного выше решения суда в законную силу истец и ответчик обратились в службу судебных приставов с исполнительными листами для принудительного исполнения судебных решений. В целях добровольного исполнения судебного решения и недопущения привлечения к административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя Пономарева Ю.Н. 25.11.2022г. добровольно предоставила находящийся у нее на хранении автомобиль судебному приставу-исполнителю для передачи его во владение собственнику Пономареву Э.В. Одновременно, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2022г., возбужденному в отношении должника Пономарева Э.В., о взыскании с него в пользу взыскателя Пономаревой Ю.Н. денежных средств в размере 325 173 руб. 90 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Глебовой Н.М. было принято решение о наложении ареста на автомобиль Nissan Gloria, который согласно решению суда на праве собственности принадлежал должнику Пономареву Э.В. В ходе исполнительного производства автомобиль и документы на него были переданы Пономареву Э.В., который беспрепятственно на нем уехал. Указанный автомобиль, оцененный в ходе судебного разбирательства на сумму в размере 280 000 руб., являлся единственным имуществом, принадлежащим должнику. Судебным приставом-исполнителем Глебовой Н.М. запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем наложен не был, что привело к его продаже должником и невозможности взыскания долга в установленный законом срок. Исполнительное производство до настоящего времени не исполнено.

Просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Глебовой Н.М., выразившееся в невыполнении исполнительных действий, направленных на арест автомобиля Nissan Gloria (Ниссан Глория) 1982 г. выпуска, принадлежащего должнику Пономареву Э.В. и неналожении запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2) за счет казны Российской Федерации в пользу взыскателя Пономаревой Ю.Н. денежные средства в размере 280 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27.07.2023г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Главное управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, занесенным в протокол судебного заседания от 09.11.2023г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Голикова Н.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Глебова Н.М.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.11.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Пономарева Ю.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность погашения задолженности по исполнительному производству. Вывод суда о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не основан на законе, поскольку истцом выбран иной способ защиты нарушенного права – обращение с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, на истца не может быть возложена обязанность доказывания факта, что должник не владеет иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, а не признание отдельных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не влечет за собой невозможность взыскания ущерба, причиненного этими действиями (бездействием).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Несетеренко Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2021г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-амуре принято решение по гражданскому делу № 2-2235/2021 по иску Пономарева Э.В. к Пономаревой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей, по встречному иску Пономаревой Ю.Н. к Пономареву Э.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании задолженности по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании компенсации.

Судом постановлено признать совместным имуществом Пономарева Э.В. и Пономаревой Ю.Н. автомобиль Nissan Gloria (Ниссан Глория) 1982 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, стоимостью 280 000 руб., признав доли в этом имуществе равными, по 1/2 доли каждому. Разделить совместное имущество супругов Пономарева Э.В. и Пономаревой Ю.Н. Признать за Пономаревым Э.В. право собственности на автомобиль Nissan Gloria (Ниссан Глория) 1982 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №. Взыскать с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. компенсацию 1/2 стоимости автомобиля Nissan Gloria (Ниссан Глория) 1982 года выпуска, регистрационный знак №, кузов №, в размере 140 000 руб. Признать задолженность по кредитному договору № № от 05.08.2019г., заключенному между Пономаревой Ю.Н. и ООО «ХКФ Банк», по состоянию на 15.12.2020г. в размере 370 347 руб. 80 коп., общим обязательством Пономаревой Ю.Н. и Пономарева Э.В. Взыскать с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. в счет исполненных обязательств по кредитному договору № № от 05.08.2019г. денежные средства в размере 185 173 руб. 90 коп. Взыскать с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 452 руб. Взыскать с Пономарева Э.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 451 руб. 47 коп.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 28.01.2022г. решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре оставлено без изменения.

26.08.2022г. Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре принято решение по гражданскому делу № 2-3074/2022 по иску Пономарева Э.В. к Пономаревой Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом постановлено возложить обязанность на Пономареву Ю.Н. передать Пономареву Э.В. автомобиль марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, кузов №, цвет белый, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.10.2022г.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство № 35092/22/27009-ИП о взыскании с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. денежных средств в размере 327 625 руб.

14.11.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 возбуждено исполнительное производство № 215205/22/27007-ИП о возложении обязанности на Пономареву Ю.Н. передать Пономареву Э.В. в исправном состоянии автомобиль марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, кузов №, цвет белый, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В рамках исполнительного производства № 215205/22/27007-ИП 24.11.2022г. по адресу <адрес> должником Пономаревой Ю.Н. передан взыскателю Пономареву Э.В. в исправном состоянии автомобиль марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, кузов №, цвет белый, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства № №, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, подписанный понятыми и сторонами исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что судебному-приставу исполнителю Глебовой Н.М., в производстве которой находилось исполнительное производство № 35092/22/27009-ИП о взыскании с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. денежных средств, было известно о нахождении в производстве судебного пристава-исполнителя Голиковой Н.И. исполнительного производства № 215205/22/27007-ИП о возложении обязанности на Пономареву Ю.Н. передать Пономареву Э.В. автомобиль, а также о совершении 24.11.2022г. исполнительных действий о передаче транспортного средства, на которых она присутствовала, но арест автомобиля не произвела, сославшись на погодные условия и неадекватные действия Пономарева Э.В., указала, что вручила Пономареву Э.В. повестку на 02.12.2022г. на 10.00ч., а также требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении 02.12.2022г. автотранспортного средства марки Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, кузов №, для составления акта описи (ареста).

25.11.2022г. исполнительное производство № 215205/22/27007-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

24.12.2022г. автомобиль Nissan Gloria, государственный регистрационный знак №, 1982 года выпуска, отчужден Пономаревым Э.Ю. в собственность ФИО1 за период с января 2023 года по март 2024 года Пономаревой Ю.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному производству Пономаревым Э.Ю. перечислено 11 450 руб., наличие у Пономарева Э.Ю. иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Установив, что после возбуждения исполнительного производства № 35092/22/27009-ИП должник Пономарев Ю.Н. располагал движимым имуществом, стоимость которого являлась достаточной для погашения задолженности перед Пономаревой Ю.Н. в полном объеме, суд пришел к выводу, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность исполнения судебного акта была утрачена. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение решения суда, а также тому, что после передачи транспортного средства Пономареву Э.В. судебный пристав-исполнитель предпринимал какие-либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не представлено, бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику скрыть имущество путем передачи автомобиля иному лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд с данным иском 12.04.2023г., установленного законом 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащего исчислению с 25.11.2022г., о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма ко взысканию не является вредом, наступившим в результате действий судебных приставов-исполнителей, а является суммой, неполученной Пономаревой Ю.Н. в результате неисполнения должником Пономаревым Э.В. денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него реальных убытков в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем длительное время в рамках исполнительного производства требований исполнительного листа. Признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой причинения взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возможность исполнения судебного акта о взыскании с Пономарева Э.В. в пользу истца денежной суммы полностью утрачена. Исполнительное производство о взыскании с Пономарева Э.В. в пользу Пономаревой Ю.Н. задолженности не окончено, взыскание производится в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, опись и арест имущества должника фактически не производились, сведения о запрете по распоряжению транспортным средством, принадлежащим Пономареву Э.В. на основании решения суда, в регистрирующий орган судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Вместе с тем, своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения на предмет их достаточности позволили бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и неисполнением решения суда противоречат приведенным выше нормам материального права.

По общему правилу, установленному ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом для удовлетворения судом требования о взыскании убытков в соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ истцу необходимо доказать наличие в совокупности следующих оснований возникновения деликтных обязательств: противоправного деяния (действия, бездействия) должностного лица государственного органа, убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками).

В свою очередь, в административном производстве обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

Указанный срок обусловлен прежде всего необходимостью оперативного выявления и устранения возможных нарушений законодательства с целью предотвращения в дальнейшем причинения вреда неправомерными постановлениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.

Однако в случае, когда постановление, действия (бездействие) не оспорены в самостоятельном порядке, оценка их правомерности в рамках спора о взыскании убытков осуществляется судом без учета срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Правовая позиция о возможности оценки законности действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти или местного самоуправления в рамках рассмотрения имущественного спора о возмещении ущерба высказана в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 31.05.2011г. № 145 (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами).

Применяя последствия пропуска истцом 10-дневного срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом выбран иной порядок защиты своего нарушенного права, который реализован путем обращения в суд с иском о возмещении вреда в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а не с административным иском.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права привели к его неправильному разрешению, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Глебовой Н.М., выразившиеся в невыполнении исполнительных действий, направленных на арест автомобиля Nissan Gloria (Ниссан Глория) 1982 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащего должнику Пономареву Э.В., и неналожении запрета на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономаревой Ю.н. 280 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи