Решение по делу № 1-104/2023 от 30.01.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Пьянкоф Д.В.,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Пьянкоф Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Пьянкоф Д.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ Пьянков Д.В. сменил фамилию на «Пьянкоф».

Находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Пьянкоф Д.В. сел за руль автомобиля «Шевроле-Ланос», гос.регистрационный знак №, стоявший у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 51 мин. вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением Пьянкоф Д.В. был остановлен сотрудниками ГИБДД, по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 Пьянкоф Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, в связи с чем, по законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пьянкоф Д.В. был направлен для освидетельствования в Кунгурский филиал ГБУЗ <адрес> «ПККНД», расположенный по адресу: <адрес>.

Пьянкоф Д.В. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., находясь в Кунгурском филиале ГБУЗ <адрес> «ПККНД», расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Пьянкоф Д.В. вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

    Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пьянкоф Д.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, алкогольными напитками не злоупотребляет, в состоянии наркотического опьянения не замечен (л.д.97,98), по месту работы в ООО «КЦН» характеризуется исключительно положительно, как ответственный, трудолюбивый сотрудник (л.д.99), подсудимый на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.93-96).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его матери, которой Пьянкоф Д.В. оказывает посильную бытовую помощь, состояние здоровья ФИО6, с которой подсудимый проживает в фактических брачных отношениях, тот факт, что подсудимый проходил военную службу по призыву в Чеченской Республике, является ветераном боевых действий.

Отягчающим наказание подсудимого Пьянкоф Д.В. обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено в действиях Пьянкоф Д.В. наличие рецидива преступлений, данное обстоятельство признано отягчающим.

Вместе с тем суд считает, что поведение подсудимого после совершения преступления (признание вины, раскаяние в содеянном) в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также учитывая положительную характеристику подсудимого по месту жительства и месту работы, позволяют признать их исключительными и назначить Пьянкоф Д.В. наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ) с применением статьи 64 УК РФ - более мягкое, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для неназначения дополнительного наказания, учитывая степень и характер общественной опасности преступления.

Поскольку совершенное Пьянкоф Д.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – два оптических диска с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пьянкоф Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Вещественное доказательство – два оптических диска с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Пьянкоф Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья     Ю.Е.Спицына