Решение по делу № 33-2171/2015 от 18.08.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Советского районного суда г. Орла от 01.06.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Тихоновой О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Тихоновой О.Н. величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований – <...> рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения представителя истца Тихоновой О.Н. по доверенности Цурковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Тихонова О.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.02.2014 между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> по риску «Полное КАСКО» со страховой суммой в размере <...> руб.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА, однако не произвел выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «Автоэксперт», размер утраты товарной стоимости автомобиля <...> составил <...> руб.

В связи с изложенным, просила суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» величину утраты товарной стоимости в размере <...> руб., неустойку за нарушение сроков оказания страховой услуги потребителю <...> руб., расходы по проведению оценки <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., расходы по оформлению доверенности <...> руб., а также компенсацию морального вреда <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб» просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое.

Указывает, что истец в страховую компанию с претензией в части возмещения утраты товарной стоимости до подачи в суд настоящего искового заявления не обращалась.

В связи с этим считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приводит довод о том, что истец не представила в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления компенсации утраты товарной стоимости.

Ссылается, что судом необоснованно взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Полагает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Полагает, что не имеется оснований для компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Страхование ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, Тихонова О.Н. является собственником автомобиля <...>, VIN №, регистрационный знак <...> (л.д.8).

25.02.2014 указанное транспортное средство застраховано Тихоновой О.Н. в ЗАО «СГ «УралСиб» по риску «Полное КАСКО» со страховой суммой в размере <...> руб., что подтверждается полисом № (л.д.9).

Также усматривается из содержания полиса и не оспаривалось сторонами, что страховая премия по договору уплачена Тихоновой О.Н. в полном объеме в размере <...> рубля.

03.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10).

В связи с наступлением страхового случая, 02.10.2014 Тихонова О.Н. обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Из заказ-наряда № от 27.10.2014 усматривается, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвело страховое возмещение путем проведения ремонта автомобиля (л.д.11).

Исходя из отчета об оценке № 142/12-14 от 08.12.2014, подготовленного ООО «Автоэксперт», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...> руб. (л.д.14-35).Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у Тихоновой О.Н. возникло право на возмещение реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Тихоновой О.Н. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Утверждение ЗАО «СГ «УралСиб» в апелляционной жалобе о том, что истец в страховую компанию с претензией в части возмещения утраты товарной стоимости до подачи в суд настоящего искового заявления не обращалась, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику за страховой выплатой в установленном законодательством порядке, ее выплата была произведена путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, но без возмещения суммы утраты товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу. Необходимость повторного обращения, на что фактически указывает страховщик в жалобе, законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что истец не представила в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления компенсации утраты товарной стоимости, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с этим, расчет размера неустойки судом первой инстанции обоснованно произведен в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции законных оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ установлено не было, с чем судебная коллегия также соглашается. Кроме этого, ответчиком соответствующих требований до обращения с апелляционной жалобой, не заявлялось.

Взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя при установлении факта нарушения его прав, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыплате ответчиком суммы утраты товарной стоимости, достоверно установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Тихоновой О.Н. денежную компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи