Решение по делу № 33-1907/2012 от 21.02.2012

Судья Пучнина Е.А.

Дело № 33-1907-2012 27 февраля 2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Бузмаковой О.В.,

судей Опалевой Т.П., Петуховой Е.В.,

при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.02.2012 г. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Козыревой С.И. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 30.11.2011 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Голубевой Н.А. к Козыревой С.И. о взыскании процентов за предоставление суммы займа удовлетворить частично, взыскать с Козыревой С.И. в пользу Голубевой Н.А. сумму в размере 580 000 рублей.

Взыскать с Козыревой С.И. в местный бюджет госпошлину 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Я., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Голубева Н.А. обратилась в суд с иском к Козыревой СИ. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.03.2010 г. по 16.09.2011 г. в сумме 630 000 рублей. Исковые требования она мотивировала следующим: 19.08.2009 г. ею и Козыревой СИ. был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала Козыревой СИ. денежную сумму в размере 700 000 рублей. Козырева СИ. обязалась выплачивать ежемесячно проценты в сумме 35 000 рублей. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 г. в ее пользу с Козыревой СИ. взысканы основной долг и проценты за пользование займом в сумме 912 219 рублей. Истец просит взыскать проценты за пользование займом за последующий период.

В судебном заседании истец на заявленном требовании настаивала.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика просила производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как в отношении индивидуального предпринимателя Козыревой СИ. открыта процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. 27.07.2011 г. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании ее, как индивидуального предпринимателя, банкротом. 30.09.2011 г. определением арбитражного суда в отношении нее введена процедура наблюдения, с этой даты требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к ней, как должнику, только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, если эти требования не связаны с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве, поэтому производство по делу в суде общей юрисдикции в отношении нее должно быть прекращено. В возражениях истец просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Судом первой инстанции установлено, что 19.08.2009 г. Голубева Н.А. и Козырева СИ. заключили договор займа, по условиям которого Козырева СИ. взяла в долг у Голубевой Н.А. денежную сумму в размере 700 000 рублей, за пользование которой обязалась выплачивать ежемесячно проценты в сумме 35 000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.04.2010 г. с Козыревой СИ. в пользу Голубевой Н.А. взыскан долг по договору займа в сумме 700 000 рублей, а также проценты в сумме 207 668 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 551 руб., судебные расходы. Однако, судебное решение Козыревой СИ. не исполнено, в связи с чем 29.09.2011 г. Голубева Н.А. обратилась с иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми о взыскании с Голубевой Н.А. процентов за пользование суммой займа за последующий период с 16.03.2010 г. по 16.09.2011 г.

29.07.2011 г. к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление АКБ «***» о признании индивидуального предпринимателя Козыревой СИ. банкротом.

30.09.2011 г. в отношении индивидуального предпринимателя Козыревой СИ. введена процедура наблюдения.

В связи с тем, что договор займа, который был заключен до принятия арбитражным судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Козыревой СИ. банкротом, то взыскиваемые по данному договору проценты не относятся к текущим платежам, соответственно Голубева Н.Н. вправе была предъявить иск о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.03.2010 г. по 16.09.2011 г. в суд общей юрисдикции не позднее 29.09.2011 г.

С 30.09.2011 г. (даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения) требования Голубевой Н.А. к Козыревой СИ. могли быть предъявлены лишь в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Иск в Мотовилихинский районный суд г. Перми Голубевой Н.А. предъявлен 29.09.2011 г., поэтому ее требования правомерно рассмотрены судом общей юрисдикции по существу. При определении подведомственности настоящего спора правовое значение имеет дата предъявления иска в суд общей юрисдикции, а не дата вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Козыревой С.И. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 30.11.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: