Решение по делу № 2-2320/2023 от 12.01.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ                                   г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогачевой Т. А. к ООО «Технология Эксплуатации Недвижимости” о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Технология эксплуатации недвижимости» мотивируя свои требования тем, что 08.11.2021г. по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Причиной залива явился разрыв отвода трубопровода стояка горячего водоснабжения в <адрес>, которая расположена этажом выше квартиры истца. Для определения стоимости поврежденного движимого имущества и восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратилась к специалистам для составления отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 1 542 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, материальный ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 1 542 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 19 900 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, при этом, настаивал на взыскании суммы причиненного ущерба в размере, указанном в досудебном заключении специалиста.

Представитель ответчика, по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования, после проведения судебной оценочной экспертизы, признала, вину в причинении ущерба истцу не отрицала.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 2-я Заводская ул., <адрес>.

Управляющей организацией данного дома является ООО «Технология эксплуатации недвижимости».

Согласно акту № от № комиссией ООО «ТЭН», в результате осмотра установлено, что 08.11.2021г. произошло залитие водой из <адрес>. Причиной залития явился разрыв отвода трубопровода стояка горячего водоснабжения. В результате залития <адрес> пострадало имущество: выявлены следы протечки в виде отслоения обоев, на полах деформировано покрытие из ламината, следы воздействия влаги на дверных заполнениях. Вследствие залития подверглись воздействию влаги личные вещи собственника.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» №. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, 2-я Заводская ул., <адрес> составляет 1 542 000 рублей.

Поскольку ответчиком изначально оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по ходатайству ООО «Технология эксплуатации недвижимости» по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта, стоимость материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению и имуществу, находящемуся в квартире, расположенном по вышеуказанному адресу, зафиксированного актом осмотра от 15.11.2021г. и произошедшего 08.11.2021г., в соответствии с проведенными расчетами составляет 573 824,85 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 294 690,13 рублей; затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 203 558,33 рублей; стоимость поврежденного при заливе имущества составляет с учетом физического износа 75 374,08 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «СУДЭКСПО» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов следует, что экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом описка в выводах заключения эксперта по вопросу № не может являться основанием для признания ненадлежащим доказательством, поскольку опровергается приложенными к заключению фото-таблицами, отражающими интерьер спорного жилого помещения, что не оспаривалось сторонами, материалами экспертного исследования, а также сведениями об объекте экспертизы, содержащимися на странице два экспертного заключения.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в этой связи, суд принимает экспертное заключение ООО «СУДЭКСПО» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имелось.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Ответчиком ООО «Технология эксплуатации недвижимости» не представлено в суд доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущерба, размер ущерба, после проведения судебной экспертизы, не оспаривал.

В связи с указанным, непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик ООО «ТЭН», который обязан возместить вред, поскольку отсутствие своей вины в причиненном ущербе в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Технология эксплуатации недвижимости» реальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 573 824,85 рублей.

Оснований для взыскания с ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в пользу истца ущерба в большем размере, чем установлено судебной экспертизой, судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы, расходы на оценку, почтовые расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалиста в размере 19 900 рублей, что подтверждается квитанциями от 20.10.2022г. и 17.11.2022г.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ООО «Технология эксплуатации недвижимости» в пользу истца в полном объеме.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, используемое им для личных целей.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, предусмотренные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат частичному удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 289 311,27 рублей ((573 824,85 + 5 000) / 2)), поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией и выплате ущерба, причиненного заливом в результате разрыва стояка ГВС, относящего к общему имуществу, при этом ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает возможным снизить данную сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до размера 30 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 19 900 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку она выписана истцом для участия представителя по конкретному данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 8 938,25 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рогачевой Т. А. к ООО «Технология Эксплуатации Недвижимости» о возмещении ущерба в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология Эксплуатации Недвижимости» (ИНН 7706527063) в пользу Рогачевой Т. А. (ИНН 132350579608) 573 824,85 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Технология Эксплуатации Недвижимости» в пользу Рогачевой Т. А. судебные расходы в размере 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 1 700 рублей в счет нотариальных услуг, 19 900 рублей в счет расходов на проведение досудебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Технология Эксплуатации Недвижимости» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 8 938,25 рублей.

Исковое заявление в остальной части — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

        Судья        А.В. Шитков