Решение по делу № 33-7038/2021 от 30.03.2021

по делу № 2-493/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7038/2021

11 мая 2021 года                      город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                Арманшиной Э.Ю.

судей                                 Батршиной Ю.А.

                                    Ишбулатовой Е.И.

при секретаре судебного заседания             Нафикову А.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гимрановой Э.Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гимранова Э.Р. обратилась в суд с иском к Хурматуллину Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Хурматуллин Ф.К. совершил в отношении нее покушение на мошенничество, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года. Преступными действиями Хурматуллина Ф.К. Гимрановой Э.Р. был причинен моральный вред, а именно нравственные страдания, которые обусловлены самим фактом его угроз о строгом ее наказании в случае, если с ее стороны не будут переданы Хурматуллину Ф.К. в качестве взятки должностным лицам крупные суммы денег. Потеря здоровья обусловлена и переживаниями, потерей покоя, сна, аппетита.

Гимранова Э.Р. просила суд взыскать с Хурматуллина Ф.К. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Гимрановой Э.Р. к Хурматуллину Ф.К. о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, Гимранова Э.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, указанные в исковом заявлении; ссылается на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хурматуллина Ф.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из положений вышеприведенных норм закона следует, что истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен моральный вред обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (статья 56 ГПК РФ). Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года вступившим в законную силу 12 февраля 2020 года Хурматуллин Ф.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение денежных средств Гимрановой Э.Р. путем обмана, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований Гимрановой Э.Р. исходил из того, что Хурматуллин Ф.К. признан виновным в совершении покушения на преступление против собственности, т.е. материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность истца Гимрановой Э.Р., в связи с чем в соответствии с требованиями закона на Хурматуллина Ф.К. не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку само по себе совершение покушения на преступление против собственности истца не подтверждает причинение ответчиком морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ сказано, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Из приговора Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2019 года Хурматуллин Ф.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение денежных средств Гимрановой Э.Р. путем обмана, в особо крупном размере. При этом, в указанном Постановлении Пленума, на которое ссылается апеллянт, речь идёт об ином виде мошенничества - совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия, а не мошенничестве – хищении денежных средств путём обмана, как в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку доказательств причинения вреда личным неимущественным правам Гимрановой Э.Р., её нематериальным благам вопреки нормам ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований полагать, что действиями Хурматуллина Ф.К. Гимрановой Э.Р. причинен моральный вред у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие истца и её представителя с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимрановой Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Э.Ю. Арманшина

Судьи                                  Ю.А. Батршина

                                     Е.И. Ишбулатова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.