Решение от 10.02.2022 по делу № 33-908/2022 от 20.01.2022

Председательствующий: Дьяченко Т.А. Дело № 33-908/2022

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1915/2021

УИД 55RS0026-01-2021-002365-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.

судей Лозовой Ж. А., Сковрон Н. Л.,

при секретаре Лавровой Т. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сигова С. А. к администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя администрации Омского муниципального района Омской области – Степанова Е. С. на решение Омского районного суда Омской области от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Сигов С. А. обратился в суд к администрации Омского муниципального района Омской области (далее Администрация) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 655 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 08 октября 2015 года между Сиговым С. А. и Администрацией был заключён договор купли-продажи земельного участка № б/н от 21 октября 2015 года, по условиям которого ему был передан в собственность земельный участок из состава земель населённых пунктов для размещения дома индивидуальной жилой застройки площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: Омская область, <...>. Стоимость участка составила 398655 рублей. Обязательства по оплате были исполнены в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером № <...> от 07 декабря 2015 года и справкой № <...> от 25 декабря 2015 года. В 2019 году Р.Н.Е. обратилась в суд к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Сигову С. А. с иском о признании недействительными торгов по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2015 года, заключённого по их результатам, поскольку приобретённый Сиговым С. А. земельный участок был сформирован не из земель, государственная собственность на которые не разграничена, а из земельного участка, принадлежащего отцу Р.Н.Е., которая унаследовала его в 2018 году. Заочным решением суда иск Р.Н.Е. удовлетворён, результаты межевания, распоряжение администрации о проведении аукциона, протокол о результатах открытого аукциона, договор купли-продажи земельного участка признаны недействительными, запись о зарегистрированных правах аннулирована. Сигов С. А. направил в адрес Администрации претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору продажи земельного участка от 21 октября 2015 года, но получил отказ.

Истец Сигов С. А. в судебном заседании участие не принимал. Его представитель Разумова О. Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области Степанов Е. С. против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица УФК по Омской области Глухова И. Ю. полагала возможным удовлетворение исковых требований.

Представитель третьего лица администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участие не принимал.

Решением Омского районного суда Омской области от 7 октября 2021 года иск Сигова С. А. удовлетворён, взыскано с Администрации в пользу Сигова С. А. неосновательное обогащение в размере 398 655 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на пропуск срока исковой давности, который начал течь с момента совершения ничтожной сделки, а именно с 08 декабря 2015 года. Указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства поступили в бюджет Омского муниципального района в рамках договора купли – продажи в соответствии с действующим бюджетным законодательством. Считает, что истец при осмотре участка должен был установить кому принадлежит находящейся на земельном участке недостроенный жилой дом и узнать, что земельный участок обременён правами третьих лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сигова С. А., представителей третьих лиц УФК по Омской области, администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Примак Т. А., выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разумовой О. Н., выступающей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 08 октября 2015 года состоялся открытый аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...>, по результатам которого 21 октября 2015 года между администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и Сиговым С. А. был заключён договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок в соответствии с характеристиками, указанными в кадастровом паспорте земельного участка от 13 сентября 2015 года № <...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена земельного участка установлена по результатам открытого аукциона в размере 398655 рублей. Задаток в сумме 79731 рубль, внесённый покупателем на счёт продавца, возвращается на расчётный счёт покупателя.

В пункте 2.3 договора купли-продажи указано, что денежные средства должны быть перечислены покупателем на счёт УФК по Омской области (Администрация Омского муниципального района Омской области).

Данное обязательство исполнено Сиговым С. А. в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером № <...> от 07 декабря 2015 года на сумму 398655 рублей, справкой начальника Управления учёта и финансирования – главного бухгалтера Администрации Л.Е.В. № <...> от 25 декабря 2015 года.

Право собственности Сигова С. А. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, местоположение: Омская область, <...>, д. зарегистрировано 11 января 2016 года.

В 2019 году Р.Н.Е. обратилась в Омский районный суд Омской области к администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Сигову С. А. с иском о признании недействительными торгов по продаже указанного земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, заключённого по их результатам.

Вступившим в законную силу заочным решением от 5 декабря 2019 года по делу № <...> по названному иску признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, <...>; исключены из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о данном земельном участке; аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости запись № <...> от 11 января 2016 года; признано недействительным распоряжение администрации Богословского сельского поселения от 19 августа 2015 года № <...> «О проведении аукциона по продаже земельного участка»; признан недействительным протокол б/н от 18 октября 2015 года о результатах открытого аукциона по продаже муниципального имущества; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 21 октября 2015 года земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью 1 500 кв.м.; исключено из Единого государственного реестра недвижимости все сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № <...>, наименование: жилой дом, общей площадью 235, 8 кв.м., расположенном по адресу: Омская область, <...>; взысканы в равных долях с администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Сигова С. А. в пользу Р.Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Сигов С. А. 6 июля 2020 года обратился к администрации Омского муниципального района Омской области с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка № б/н от 21 октября 2015 года в размере 398655 рублей, на которое ответчик дал ответ от 4 августа 2020 года об отказе в возврате денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на стороне администрации Омского муниципального района Омской области возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Сигова С. А. денежных средств в качестве оплаты по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка от 21 октября 2015 года. Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходил из того, что указанный срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении его права с даты вынесения заочного решения Омским районным судом Омской области от 05 декабря 2019 года.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество неосновательное обогащение).

По правилам подпункта 1 статьи 1103 этого же кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Вступившим в законную силу заочным решением Омского районного суда Омской области от 5 декабря 2019 года по делу № <...> установлено, что договор купли-продажи от 21 октября 2015 года является недействительным.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 398 655 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 431.2 ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>