Решение по делу № 2-8035/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-8035/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                            14 декабря 2016 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

представителя ответчика ООО «Сибирь» Григоренко А.П., действующей на основании доверенности №5 от 26.10.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиньш О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» о защите прав потребителя,

установил:

Салиньш О.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь» о защите прав потребителя.

Требование мотивировано тем, что 02.10.2015 г. между истцом и ООО «Сибирь» был заключён договор участия в долевом строительстве                        №, по условиям которого застройщик – ООО «Сибирь», обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику по передаточному акту расположенный в Жилом доме объект, а Участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Взятые на себя обязательства по оплате ДДУ участник долевого строительства исполнил в полном объеме, однако застройщик в нарушение п.5.1 договора объект долевого участия не передан истцу. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость найма жилого помещения с 01.07.2016 г. на момент вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> ежемесячно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гасанова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирь» - Григоренко А.П., возражала против заявленных требований, пояснила, что в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство многоквартирного дома или иного объекта недвижимости не может быт завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В 02.07.2016 г. истцу было направлено уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства с дополнительным соглашением к ДДУ об изменении срока передачи объекта. Истцом было проигнорировано предложение застройщика. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить неустойку, компенсацию морального вреда, во взыскании убытков просила отказать, так как истцом не представлены подтверждения того, что у истца отсутствует в собственности иная жилая недвижимость, подлинные документы, подтверждающие факт оплаты истцом ежемесячной арендной платы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

    Так, в ходе судебного заседания было установлено, что 02 октября 2015 года между Салиньш О.В. и ООО «Сибирь» был заключен договор участия в долевом строительстве № на однокомнатную квартиру с условным номером 219, проектной площадью 40,4 кв.м., находящуюся на 9 этаже жилого многоквартирного дома.

Салиньш О.В. взятые на себя обязательства по оплате объекта долевого участия исполнила в полном объеме, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

    В соответствии с п.4.1 цена Договора составляет <данные изъяты>

Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве № от 02.10.2015 г. срок окончания строительства и передачи объекта Участнику – 2-й квартал 2016 г., т.е. не позднее 30.06.2016 г.

В нарушение п.5.1 договора ответчик до настоящего времени объект долевого участия истцу не передал.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Задержка исполнения обязательства ответчика перед истцом составляет 137 календарный день – с 01.07.2016 г. по 14.11.2016 г.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.07.2016 г. по 14.11.2016 г. составила <данные изъяты>, данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Разрешая требования истца о взыскании убытков связанных с наймом жилого помещения с 01.07.2016 г. и на момент вынесения решения суда – 14.12.2016 г. в сумме <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> в месяц), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.07.2016 г., заключенный между ФИО6 и Салиньш О.В., согласно которому за аренду квартиры арендатором – Салиньш О.В. уплачивается месячная плата в размере <данные изъяты> не позднее 30 числа текущего месяца.

Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены подтверждения того, что у истца отсутствует в собственности иная жилая недвижимость.

Истец имеет постоянную регистрацию по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Новомалороссийская, <адрес>, истец имела возможность проживать по вышеуказанному адресу, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела подлинные документы подтверждающие факт оплаты ежемесячной арендной платы. Также к договору аренды не приложена копия свидетельства о праве собственности на квартиру в отношении которой заключен договор найма.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

29.10.2016г. г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, что подтверждается копией квитанции, однако ответ на претензию ответчик не направил истцу.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу Салиньш О.В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты>                   (22 000 / 2).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Суд, оценив представленные в материалах дела доказательства понесенных истцом расходов на представителя, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части, в размере <данные изъяты>, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца были удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) из них: <данные изъяты> – требования имущественного характера, а <данные изъяты> – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет <данные изъяты>, а по требованиям неимущественного характера – <данные изъяты>

При изложенном, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░