Решение по делу № 33-3874/2017 от 16.10.2017

Судья Асламбекова Г.А. дело №33-3874/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой В. Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2017 года по иску Кузьминой В. Н. к ООО «Электроспецмонтаж» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина В.Н. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Электроспецмонтаж» был заключен договор № долевого участия на строительство многоэтажного жилого дома № по <адрес>.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № общей проектной площадью 53,5 кв.м.

Цена договора составила 1712 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 договора ответчик должен был завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года, и в течение 3-х месяцев после ввода в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, однако своих обязательств не исполнил и квартиру в срок не передал.

Истец была вынуждена арендовать жилье, поскольку после развода собственного жилья не имела.

Расходы, связанные с арендой жилья, составили 90 000 руб., которые, по мнению Кузьминой В.Н., подлежат взысканию с ответчика.

Истец также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

Кузьмина В.Н. в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования о взыскании неустойки, однако её требования были оставлены без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Кузьмина В.Н. просила суд взыскать с ООО «Электроспецмонтаж» в свою пользу неустойку в сумме 236542, 48 руб., убытки в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 118271,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании Кузьмина В.Н. не участвовала. Его представитель Пипкова С.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ООО «Электроспецмонтаж» Кузенев С.Е. исковые требования не признал.

Представители третьего лица – ООО СК «Респект-Полис» в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2017 года исковые требования Кузьминой В.Н. удовлетворены частично. С ООО «Электроспецмонтаж» в пользу Кузьминой В.Н. взыскана неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же штраф в размере 20 500 руб.

В апелляционной жалобе Кузьмина В.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и морального вреда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что в решении отсутствуют конкретные мотивы снижения размера неустойки и морального вреда.

На заседании судебной коллегии представитель ООО «СК «Респект» не присутствовал, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Кузьмину В.Н., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Электроспецмонтаж» Кузенева С.Е., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства в соответствии с частью 1 статьи 8 вышеуказанного закона осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электроспецмонтаж» и Кузьминой В.Н. был заключен договор участия на строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого Застройщик обязался построить 9-квартирный жилой дом по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру № общей проектной площадью 53,5 кв.м.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство и вести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2015 года.

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность застройщика в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию и полного внесения участником долевого строительства суммы, указанной в пункте 3.1 договора, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, в размере 1 712 000 руб. внесена Кузьминой В.Н. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доказательства передачи Кузьминой В.Н. объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пунктом 34 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда РФ № 7-О от 15 января 2015 года, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с общества в пользу потребителя неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, применив при этом по заявлению стороны статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств одной из сторон, и не может являться способом обогащения для другой стороны.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, также обоснованно уменьшен и размер штрафа, находящейся в зависимости от размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков также отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств необходимости их несения суду не представлено.

Учитывая, что иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой В. Н. - без удовлетворения.