Решение по делу № 33-1535/2022 от 05.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гафурова С. В.      УИД: 18RS0007-01-2022-000159-61

    Апел. производство: № 33-1535/2022

1-я инстанция: № 2-181/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2022 года    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Аккуратного А. В.

при секретаре Шибановой С. С.    

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макаровой Н. М. на определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года, которым гражданское дело № 2-181/2022 по иску Макаровой Н. М. о восстановлении электроснабжения гаража по адресу: <адрес> без права последующих отключений, кроме аварийных случаев; возмещении убытков в сумме 27 312,57 рублей в срок 3 дня-после вступления решения суда в силу; компенсации морального вреда в сумме 304 000 руб., передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Макарова Н. М. обратилась в Балезинский районный суд УР с иском к директору Балезинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» Наговицыну А. В., которым просила восстановить электроснабжение по адресу: <адрес>, возместить причиненные убытки, компенсировать моральный вред. Требование мотивировано тем, что 31 января 2022 года произведено отключение электроэнергии представителем Балезинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии». Такие отключения с повреждением проводов производились неоднократно. За период с января 2018 года по декабрь 2021 года в общей сложности электроэнергия отсутствовал 304 дня. Незаконным отключение электроэнергии истцу причине моральный вред. Каждый день отсутствия электроэнергии в доме и строениях по причине ее принудительного незаконного отключения сотрудниками Балезинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» оценивает в 1000 руб., итого: 1000 руб. x 304 дня = 304 000 руб. За этот же период с нее принудительно взыскано 27 312,57 руб., которые являются убытками.

В предварительном судебном заседании истец Макарова Н. М. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика директора Балезинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» Наговицына А. В. на надлежащих: АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Электрические сети Удмуртии», а также уточнила исковые требования, просила обязать надлежащих ответчиков незамедлительно восстановить электроснабжение гаража по адресу: <адрес> без права последующих отключений, кроме аварийных случаев; взыскать убытки в сумме 27 312, 57 рублей, уплаченные в Удмуртский филиал АО "Энергосбыт Плюс" по принуждению в срок 3 дня после вступления решения суда в силу; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 304 000 рублей.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска, суд исходил из того, что по ходатайству истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика директора Балезинского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» Наговицына А. В. на надлежащих: АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Электрические сети Удмуртии» в лице Глазовского филиала. Адрес АО «Энергосбыт Плюс»: г. Ижевск ул. Орджоникидзе, 52а; адрес ООО «Электрические сети Удмуртии» в лице Глазовского филиала: г. Глазов ул. Интернациональная, 1, которые не относятся к территории юрисдикции Балезинского районного суда УР, уточненные требования не относятся, к искам о защите прав потребителей, а потому переда дело на рассмотрения суда по месту нахождения ответчика АО «Энергосбыт Плюс».

В частной жалобе Макарова Н. М. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что как потребитель имеет право на рассмотрение дела по ее месту жительства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальная замена ненадлежащего ответчика надлежащим оформляется соответствующим определением, с момента вынесения которого привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в дела, а, соответственно, и все процессуальные права и обязанности ответчика.

В силу части 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В данном случае из материалов дела следует, что в нарушение приведенных выше норм процессуального права, определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащими судом не выносилось, протокол судебного заседания (л.д. 56) содержит указание только на приобщение заявления о замене ответчика к материалам дела.

При таких обстоятельствах, замена ответчика судом не произведена, а потому отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения АО «Энергосбыт Плюс».

Кроме того, коллегия отмечает следующее. Из содержания искового заявления следует, что истец указывает на незаконное ограничение электроснабжения и нарушения ее прав как потребителя данной услуги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по выбору истца также в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из дела следует, что истец, проживая по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском в Балезинский районный суд Удмуртской Республики. С учетом того, что истец, указывая, что является потребителем, предъявил исковое заявлением по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствуют правовые основания для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 5 марта 2022 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Частную жалобу Макаровой Н. М. удовлетворить.

Председательствующий          А. В. Аккуратный