Решение по делу № 22-1091/2020 от 04.02.2020

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22 - 1091

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Давыдова А.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Давыдова Александра Владимировича, дата рождения, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Давыдова А.В. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 17 июля 2019 года Давыдов А.В. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 7 октября 2019 года осужденный Давыдов А.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Давыдов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного Давыдова А.В., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Давыдов А.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не дал оценки сведениям, характеризующим его личность. Отмечает, что он трудоустроен, принимает меры к погашению иска. По мнению автора жалобы, характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необъективной. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, осужденный Давыдов А.В. отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которого возможно применение условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершённому деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Разрешая ходатайство осужденного Давыдова А.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из имеющейся в деле характеристики следует, что осужденный Давыдов А.В. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, поощрений и взысканий не имеет.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики на осужденного Давыдова А.В. не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными материалами дела. Данных о том, что указанные в характеристике сведения не соответствуют действительности, осужденным Давыдовым А.В. не представлено.

Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно - досрочное освобождение осужденного Давыдова А.В. от отбывания наказания.

Исходя из данных о личности и поведении осужденного Давыдова А.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и надлежаще мотивирован.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что после вынесения обжалуемого решения осужденный Давыдов А.В. получил поощрение, не ставит под сомнение правильность вывода суда об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 16 декабря 2019 года в отношенииДавыдова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Давыдова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись