Решение от 22.08.2024 по делу № 7У-5934/2024 [77-3312/2024] от 18.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело №77-3312/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                       22 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М.,

судей: Лихановой Е.В., Мусохранова Е.П.,

с участием прокурора Форналь В.С.,

осужденной Григорьевой О.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Кулешовой Л.Н. (путем использования системы видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО4 (путем использования системы видеоконференц-связи),

представителя гражданского истца - <данные изъяты> - ФИО5 (путем использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Поповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулешовой Л.Н., в защиту интересов осужденной Григорьевой О.Н., на приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.12.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023 года

Григорьева Ольга Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение имущества <данные изъяты>) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 160 часам обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ постановлено освободить Григорьеву О.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания в виде обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Григорьевой О.Н. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Григорьевой О.Н. наказание постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 3 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре. Испытательный срок осужденной Григорьевой О.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 11.04.2023 года. Гражданские иски ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично, взыскано с Григорьевой О.Н., в счет возмещения материального ущерба от преступления: в пользу ООО «<данные изъяты>» - 6 683 651, 38 рублей; в пользу <данные изъяты> - 199 000 рублей. Гражданский иск <данные изъяты> оставлен без рассмотрения. Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.12.2023 года, приговор Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2023 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>, исключено указание суда на израсходование Григорьевой О.Н. чужого имущества; из описательно-мотивировочной части приговора, при обсуждении судом невозможности изменения категории совершенных Григорьевой О.Н. преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исключено указание на учет их количества. Этот же приговор в части разрешения гражданских исков о взыскании с Григорьевой О.Н., в счет возмещения материального ущерба от преступлений, в пользу <данные изъяты> - 6 683 651, 38 рублей, в пользу <данные изъяты> - 199 000 рублей, а также об оставлении без рассмотрения гражданского иска <данные изъяты> – отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кулешова Л.Н., в защиту интересов осужденной Григорьевой О.Н., просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное преследование в отношении осужденной – прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Полагает, что следствием не добыто бесспорных доказательств присвоения Григорьевой О.Н. денежных средств. Указывает, что по эпизоду хищения имущества <данные изъяты>, показания Григорьевой О.Н. о непричастности к присвоению денежных сумм, подтверждаются материалами дела, при этом представленные в деле квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанных в адрес компании <данные изъяты> по мнению автора жалобы, нельзя признать допустимыми, в силу их порочности и подложности. Утверждает о наличии в показаниях свидетеля ФИО8 противоречий, свидетельствующих, по мнению адвоката, о их недопустимости, при этом отмечает, что факт передачи денежных средств -Григорьевой О.Н. ничем не подтвержден, кроме слов свидетеля, чему не дано судебной оценки. Ссылаясь на показания Григорьевой О.Н., представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО12, находит несостоятельным обвинение Григорьевой О.Н. в хищении имущества <данные изъяты>, при этом считает, что к показаниям ФИО9 и ФИО4 следует отнестись критически, ввиду их знакомства друг с другом и заинтересованности в исходе дела. Считает, что по обвинению в хищении имущества <данные изъяты>, производство по делу в отношении Григорьевой О.Н. также подлежит прекращению за отсутствием состава преступления, поскольку, исходя из представленной выписки из ПФР, выплаты на счета Григорьевой О.Н. в размере 199 000 рублей представляли собой заработную плату, при этом утверждает, что каких-либо объективных, достаточных и неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность осужденной, в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулешовой Л.Н., в защиту интересов осужденной Григорьевой О.Н., прокурор Кировского района г. Томска Гречман В.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М., выступления адвоката Кулешовой Л.Н. и осужденной Григорьевой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, выступление представителя потерпевшего ФИО4, представителя гражданского истца ФИО5, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С., предлагавшей судебные решения по делу оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Григорьева О.Н. осуждена: за присвоение, то есть хищение чужого имущества (<данные изъяты>), вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере; за присвоение, то есть хищение чужого имущества (<данные изъяты>), вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере (эпизод в отношении <данные изъяты>); за присвоение, то есть хищение чужого имущества (<данные изъяты>), вверенного виновному, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Уголовное дело, рассмотрено в рамках предъявленного Григорьевой О.Н. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.12.2023 года) соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Выводы суда о причастности Григорьевой О.Н. к совершению преступлений и ее виновность подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, в т.ч.: показаниями представителя потерпевших ФИО4 о том, что после увольнения       Григорьевой О.Н. не были обнаружены бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также не было обнаружено личное дело самой          Григорьевой О.Н., которая, являясь главным бухгалтером, имела доступ к расчетным счетам <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в виде наличия у нее электронно-цифровых подписей на имя директоров. После увольнения Григорьевой О.Н. был выявлен факт длительного хищения денежных средств, переданных <данные изъяты>. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы в период с 19.01.2015 года по 24.11.2016 года в квитанциях к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты> отражены операции о принятии денежных средств <данные изъяты> на общую сумму 6 683 651, 38 рублей кассиром Григорьевой О.Н., при этом данные денежные средства были похищены последней, поскольку на расчетные счета организации они не поступили и не отражены в кассовой книге, в реестрах бухгалтерского учета, в декларации по НДС, книге продаж и покупок. Кроме денежных средств <данные изъяты> полученных Григорьевой О.Н. от <данные изъяты>, выявлены задолженности денежных средств <данные изъяты>, полученных от ФИО9 в сумме 2 424 000 рублей. Григорьева О.Н. составляла в электронном виде реестры на перевод денежных средств с основанием «подотчет» и «заработная плата», якобы с целью материального обеспечения <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, но такие действия она должна была совершать только на основании приказа руководителя или после согласования их руководством организаций. Имея доступ к вверенным ей денежным средствам в кассе, полученные от <данные изъяты> и ФИО9 наличные деньги Григорьева О.Н. просто похищала, не оформляя их поступление в бухгалтерском учете. Аналогичными образом Григорьева О.Н. в <данные изъяты>, посредством электронной связи «Банк-Клиент», перечислила денежные средства в общей сумме 199 000 рублей с банковского счет <данные изъяты> на свой счет; показаниями свидетеля ФИО11, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что в период – с 12.11.2007 года до 30.06.2018 года в должности главного бухгалтера в <данные изъяты> была трудоустроена Григорьева О.Н, при этом в ее должностные обязанности входило оформление приемки и отпуска товарно-материальных ценностей, правильность расходования средств из фонда заработной платы, установление должностных окладов сотрудникам <данные изъяты>, строгое соблюдение штатной, финансовой и кассовой дисциплины, соблюдение уставных правил проведения инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, основных фондов, расчетных и платежных обязательств, законность списания с бухгалтерских балансов недостач, дебиторской задолженности, ведение бухгалтерской программ «1С: Предприятие», проведение платежей через системы банк-клиент. Григорьева О.Н. выполняла должностные обязанности самостоятельно, кроме того, на нее были возложены функции ведения личных дел сотрудников указанной организации, функции кассира, данная обязанность была прописана в ее должностных обязанностях. Печать «Для финансовых документов» организации была выпущена и предоставлена бухгалтеру, она предназначалась только для бухгалтерских документов; показаниями свидетеля ФИО12, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что все документы были в личном деле Григорьевой О.Н., но после ее ухода личного дела и ряда договоров не обнаружено. Распоряжений Григорьевой О.Н. о снятии денег ни она (ФИО12), ни ФИО4 не давали, внесенные ФИО9 в октябре 2017 года 2 000 000 рублей, Григорьева О.Н. не внесла в кассу, выдав на эту сумму приходно-кассовый ордер, при этом последняя должна была перевести их на счет ООО, а потом производить расчет с контрагентами. Также о том, что заработная плата Григорьевой О.Н. выдавалась ежемесячно либо путем перечисления на счет, либо на руки; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после увольнения Григорьевой О.Н. были выявлены факты отсутствия части документов, обнаружены факты хищения денежных средств со счетов организаций; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15; показаниями свидетеля ФИО16, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что после увольнения Григорьевой О.Н. была обнаружена пропажа бухгалтерских документов, приказов, ведомостей о выдаче заработной платы сотрудникам, распоряжений, кадровых документов, включая документов из личных дел Григорьевой О.Н, пропала большая часть документов, касающаяся деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В период его работы в организации от физических и юридических лиц поступали наличные денежные средства по различным договорам, которые получала именно Григорьева О.Н., только она занималась оформлением квитанций и ордеров. Ему известно, что ФИО9 в офисе передал заем около 2 000 000 рублей наличными - Григорьевой О.Н., которая должна была оформить прием денежных средств и положить их на счет; показаниями свидетеля ФИО17; показаниями свидетеля ФИО9, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он передал наличные денежные средства в сумме 2 424 000 рублей - Григорьевой О.Н., которая, пересчитав денежные средства, убрала их в сейф, стала оформлять документы, а затем передала ему подписанную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, в которой было указано, что от него <данные изъяты> приняты 2 424 000 рублей. Сумма и дата, указанные в квитанции, соответствовали действительности, стояла подпись Григорьевой О.Н.; показаниями свидетеля ФИО8, данными в т.ч. в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что при оплате в кассу деньги всегда принимала только бухгалтер Григорьева О.Н. в ее кабинете. В подтверждение переданных денежных средств ему выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, которые были заполнены Григорьевой О.Н. печатным текстом, включая дату, сумму, основания оплаты и подписаны Григорьевой О.Н. в его присутствии, заверяя печатью <данные изъяты> «Для финансовых документов», которая находилась в сейфе в ее кабинете; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20; протоколами выемок, осмотров предметов и документов, результатами ОРД, другими доказательствами по делу.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда и приведенная в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения, поскольку подтверждаются материалами дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности причастности Григорьевой О.Н. к совершению преступлений и ее виновности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны представителя потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО9, а также о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, поскольку показания данных лиц подтверждаются собранными по делу доказательствами, в т.ч. письменными материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, способных повлиять на законность и обоснованность приговора, по настоящему уголовному делу не установлено. Утверждения автора жалобы об обратном, связанные с мнением о наличии у ФИО4 и ФИО9 причин для оговора Григорьевой О.Н., - не имеют под собой оснований, поскольку не соответствуют материалам дела, а кассационная жалоба лишь декларирует данную позицию ее автора и не содержит каких-либо убедительных доводов, подтверждавших бы указанные заявления.

Судебная коллегия также не находит оснований сомневаться в показаниях допрошенного по делу свидетеля ФИО8 Имевшиеся противоречия в показаниях данного лица судом устранены путем оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по делу и подтверждаются другими доказательствами.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в полной мере соответствующий требованиям УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, совершенных Григорьевой О.Н., а также проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности осужденной к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений по делу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях Григорьевой О.Н. составов инкриминированных той преступлений, - голословны и не соответствуют материалам дела, а мнение адвоката о невозможности опровергнуть каким бы то ни было доказательствами заявление стороны защиты о невиновности Григорьевой О.Н. в совершении присвоения чужого имущества, фактически обусловленное убеждением автора жалобы о необходимости принимать во внимание лишь показания самой Григорьевой О.Н., в связи с их преимущественным доказательственным значением перед другими доказательствами, - основано на ошибочном толковании положений уголовно-процессуального закона и принципов оценки доказательств поскольку, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность Григорьевой О.Н. к преступлениям установлена на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные заявления стороны защиты, в т.ч. относительно недопустимости использования в качестве доказательств виновности осужденной - квитанций к приходно-кассовым ордерам, выписанных в адрес компании <данные изъяты>, были предметом тщательного исследования судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивированных выводов в судебных решениях, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку изготовление и подписание данных документов именно осужденной подтверждено в т.ч. вышеуказанными показаниями свидетелей.

Неубедительность доводов стороны защиты, приведенных в подтверждение данных декларативных заявлений, не свидетельствует о нарушении судом конституционных принципов судопроизводства, а, напротив, указывает на проведение судебного заседания с соблюдением принципа состязательности, при этом в приговоре были надлежащим образом оценены позиции каждой из сторон и сделаны обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Григорьевой О.Н.: по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищения имущества <данные изъяты>); по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищения имущества <данные изъяты>); по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для оправдания осужденной, по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

Наказание Григорьевой О.Н., назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств – привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия регистрации, постоянного места жительства и положительных характеристик, трудоустройства Григорьева О.Н., не состоящей на учетах в диспансерах, наличия малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Григорьевой О.Н., помимо установленных судом, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Григорьевой О.Н. наказания не допущено. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения, при назначении Григорьевой О.Н. наказания, положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд правомерно назначил Григорьевой О.Н. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному ею. Обоснованным также является и вывод суда о необходимости освобождения Григорьевой О.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности ее привлечения к уголовной ответственности. Оснований считать назначенное Григорьевой О.Н. наказание несправедливым, не имеется.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены, в т.ч. доводы апелляционной жалобы защитника осужденной. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам кассационной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 – 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11.04.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.12.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░