Решение по делу № 12-274/2020 от 22.07.2020

Дело № 12-274/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 06 августа 2020 года в открытом судебном заседании по адресу:
г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, жалобу Хохлова Артура Андреевича, 28.03.2000г.р., уроженца гор. Ухты, Республики Коми, имеющего регистрацию и проживающего в г. .... не работающего,

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16.06.2020 Хохлову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Хохлов А.А. обжаловал его, считая, что состав правонарушения отсутствует.

В судебном заседании Хохлов А.А. и его защитник Ковязин А.А., допущенный по ходатайству, жалобу поддержали, акцентировали внимание на следующем: показатели второй пробы содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе больше результатов первой пробы, что свидетельствует о неисправности алкотестера; документы о поверке и калибровке прибора Хохлову А.А. в медучреждении не предоставили; в суде первой инстанции не разрешено ходатайство о прекращении производства по делу.

Инспектор ДПС Первак А.А. в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись обстоятельств события, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу, Хохлов А.А. 03.05.2020 в 23.45час. управлял транспортным средством г.р.з. .... у дома № 2 по Кольцевому проезду в пгт. Шудаг в г. Ухте, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с данным пунктом, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ провозглашено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Сопоставив приведенные требования закона и фактические обстоятельства дела, судья считает, что вина Хохлова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с достаточной полнотой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Правильность вывода мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Хохлова А.А. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.

Имевшиеся в распоряжении судьи доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подвергать сомнению убедительную совокупность вышеприведенных доказательств вины Хохлова А.А. в совершении правонарушения, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что прибор, используемый для проведения медицинского освидетельствования, был неисправен, и ему не были представлен пакет сертификационных документов на алкотестер, несостоятелен.

Так, из имеющегося в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что все необходимые сведения, включая наименование технического средства измерения, его номер, дату поверки и погрешность были внесены должностным лицом при оформлении процессуального документа. Получив акт и подписывая протокол об административном правонарушении, Хохлов А.А. каких-либо возражений относительно неисправности используемого прибора или иных нарушений, допущенных врачом, при медосвидетельствовании не отразил.

Довод жалобы о том, что привлечение к административной ответственности является незаконным, поскольку в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения второй результат исследования пробы выдыхаемого возраста оказался больше первого, также является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Положительный результат повторного исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л достаточен для установления состояния опьянения у Хохолова А.А. При этом, решающее значение при установлении состоянии опьянения имеют результаты повторного исследования, что в данном случае имело место быть.

Довод о не разрешении судьей ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является надуманным, так как из постановления мирового судьи следует, что оснований для применения статьи 24.5 КоАП РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия заявителя квалифицированы в соответствии с нормами и требованиями КоАП РФ.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 16 июня 2020 года о назначении Хохлову Артуру Андреевичу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а жалобу Хохлова Артура Андреевича без удовлетворения.

Судья-