Решение по делу № 33-5225/2024 от 25.11.2024

УИД № 69RS0037-02-2023-003281-18 судья Бабанова А.С. 2024 год

дело № 2 - 276/2024 (33 – 5225/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

05 декабря 2024 года

дело по частной жалобе Пугачевой Е.А., поданной ее представителем Баранаевой А.А., на определение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Пугачевой Е.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Чаталян Л.М.-С. (паспорт серии №) в пользу Пугачевой Е.А. (паспорт серии №) 5711 рублей 34 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Чаталяна К.Р. (паспорт серии №) в пользу Пугачевой Е.А. (паспорт серии №) 5711 рублей 34 копейки в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с Чаталяна Д.Р. (паспорт серии №) в пользу Пугачевой Е.А. (паспорт серии №) 5711 рублей 34 копейки в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

установил:

Пугачева Е.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Чаталян Л.М.-С., Чаталяна К.Р., Чаталяна Д.Р. в размере 46834 рублей, в том числе расходов на представителя 45000 рублей, расходов на составление доверенности 1700 рублей, почтовых расходов 134 рубля.

Заявитель Пугаева Е.А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Баранаевой А.А., которая в судебном заседании поддержала заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заинтересованные лица Чаталян Л.М.-С., Чаталян К.Р., Чаталян Д.Р., Кадетов В.Д., Лавров Ю.С., Сергеев С.В. С.В., Управление Росреестра по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

От представителя заинтересованных лиц Чаталян Л.М.-С., Чаталяна К.Р., Чаталяна Д.Р. по доверенности Забродней Ю.Б. поступили письменные возражения, согласно которым заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и подлежит снижению с учетом фактически выполненной представителем работы и сложившихся расценок на подобного рода услуги.

Заинтересованные лица Администрация Калининского муниципального округа Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» своих представителей в судебное заседание не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пугачевой Е.А., поданной ее представителем Баранаевой А.А., ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении нового судебного акта.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов в размере 46834 рублей, определил размер подлежащих взысканию издержек в сумме 17134 рублей, при этом не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы издержек.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При вынесении обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции были учтены данные положения закона и акты их толкования.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства истцы отказались от первоначально заявленных исковых требований об установлении границ земельного участка, по которым в качестве ответчика была указана Пугачева Е.А. как арендатор смежного земельного участка.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 17 апреля 2024 года данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, а Пугачева Е.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2024 года.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2024 года исковые требования Чаталян Л.М., Чаталяна К.Р., Чаталяна Д.Р. к ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», администрации Калининского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в данном случае отказ от исковых требований к Пугачевой Е.А. не был связан с добровольным удовлетворением названным ответчиком предъявленных к ней исковых требований, то судебные издержки, понесенные Пугачевой Е.А.. в связи с ведением дела, подлежат возмещению истцами.

Признав доказанным несение Пугачевой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, фактический объем выполненной представителем работы: ознакомление с материалами дела 12 января 2024 года, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые не являлись продолжительными: 31 января 2024 года; 25 марта 2024 года; 23 мая 2024 года - уже после прекращения производства по делу в отношении ответчика Пугачевой Е.А., количество и объем составленных представителем процессуальных документов: возражения на исковое заявление на трех листах, исходя из сложившихся расценок на подобного рода услуги в Тверской области, определил к возмещению в качестве разумных расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, из расчета: 5000 рублей за ознакомление с материалами дела и составление возражений на исковое заявление, 4000 рублей за участие в одном судебное заседании.

Отказывая в возмещение расходов на оформление доверенности, суд исходил из того, что названные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поэтому правовых оснований для возмещения Пугачевой Е.А. расходов в размере 1700 рублей, связанных с оформлением доверенности, содержащей широкий спектр полномочий представителя, не ограниченных ведением конкретного дела в суде, не имеется.

Признав доказанным несение Пугачевой Е.А. почтовых расходов в общем размере 134 рубля, суд возместил их заявителю в полном объеме.

Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

В частной жалобе выражено несогласие с определенным судом к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на его произвольное снижение, без учета условий соглашения Пугачевой Е.А. с адвокатом, объема оказанной юридической помощи.

Изложенные доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.

Как следует из акта от 31 мая 2024 года на выполнение работ - услуг по соглашению об оказании юридической помощи № 53/2023 от 28 декабря 2023 года, оказанные адвокатом услуги по юридической помощи включали в себя представление интересов в суде, в том числе, ознакомление с материалами дела (7000 рублей по 3500 рублей за том), составление возражений на исковое заявление (8000 рублей по 2000 рублей за час), участие в 3 судебных заседаниях (18000 рублей по 6000 рублей за судодень), ведение переговоров с представителем истца по их инициативе (12000 рублей по 2000 рублей за 1 час).

Таким образом, из содержания данного акта следует, что стоимость услуг за ознакомление с материалами дела, составление возражений на исковое заявление, участие в 3 судебных заседаниях, ведение переговоров составила 45000 рублей, что не может быть признано разумным и не соотносится с категорией спора рассмотренного дела, объемом фактически оказанных представителем услуг.

Учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных Пугачевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объем и характер предоставленных услуг, оснований для увеличения данной суммы по доводам частной жалобы не имеется. Основания для иной оценки разумности возмещенных судом первой инстанции заявителю расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что при анализе рынка юридических услуг в г. Твери среднерыночная стоимость услуг подобного рода составила 50000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что такая стоимость носит рекомендательный характер и не является обязательной для суда, поскольку сама по себе не учитывает существо спора, конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права.

Доводы частной жалобы о неправомерном отказе суда во взыскании расходов на оформление доверенности суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на представление интересов Пугачевой Е.А. во всех судебных и иных органах по широкому кругу вопросов (т. 2 л.д. 195), а не на ведение конкретного гражданского дела, то оснований для возмещения расходов на ее удостоверение за счет истцов по настоящему делу не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку не свидетельствуют о произвольности определенного судом размера возмещенных судебных расходов по настоящему делу, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом первой инстанции к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 15 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Пугачевой Е.А., поданную ее представителем Баранаевой А.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В. Кулаков