Решение по делу № 2-242/2021 от 29.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко О.А., с участием представителя Ахтубинского городского прокурора Астраханской области помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Жунусова К.М., представителя истца по ордеру № 12395 от 09.12.2020 адвоката Нестеренко Н.В., представителя органа опеки и попечительства ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» по доверенности Ипатовой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-242/2021 по иску Конькова Н.В. к Коньковой М.Д., ФИО23 третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, орган опеки и попечительства ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в обосновании заявленных требований указав, что истец является собственником спорного жилого дома с 08 мая 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ответчицей и вселил её с ребенком ФИО25 в сове домовладение. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Коньковой М.Д. расторгнут. С июня 2019 года ответчики не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, соглашение о сохранения права пользования домом между истцом и ответчиками не заключалось, коммунальные платежи ответчики не оплачивают, личных вещей ответчиков в доме не имеется, выехали из дома ответчики добровольно. Просит суд признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Конькову М.Д. и ФИО24

В судебном заседании представитель истца адвокат Нестеренко Н.В. настояла на заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик Конькова М.Д, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО26. в судебное заседание не явилась, будучи ранее опрошенной пояснила, что исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении, поскольку спорный жилой дом является совместно нажитым имуществом.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласного представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ахтубинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Поскольку ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не представила возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца Нестеренко Н.В., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение прокурора Жунусова К.М., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, заключение представителя органа опеки и попечительства ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района» по доверенности Ипатовой А.К. полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что с 08 мая 2002 года собственником жилого дома, площадью 43,3 кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, является истец, что подтверждается договором купли-продажи домовладения, заключенного между ФИО12 и Коньковым Н.В. от 08 мая 2002 года и свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2002 года.

Стороны состояли в браке с 28 июня 2010 года по 15 января 2020 года.

В спорном жилом доме 18 ноября 2014 года истцом зарегистрирована супруга Конькова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с 02 декабря 2014 года сын супруги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается адресной справкой ОМВД России по <адрес> (л.д. 13).

11 декабря 2019 года Конькова М.Д. обратилась в Ахтубинский районный суд с иском к Конькову Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, домовладения № по <адрес> в <адрес>.

Решением Ахтубинского районного суда от 14 августа 2020 года произведен раздел имущества Коньковых, в том числе, пристроя к жилому дому, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м. пристроя к жилому дому, расположенному по вышеуказанному адресу, общей площадью 13,2 кв.м. бани, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 83,2 кв.м. В собственность Конькова Н.В. передано вышеперечисленное имущество, с последнего в пользу Коньковой М.Д. взыскана денежная компенсация, в связи с превышением причитающейся Конькову Н.В. доли имущества в размере 1\2 доли.23 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда вышеуказанное решение Ахтубинского районного суда отменено в части раздела пристроя к домовладению расположенному по адресу: <адрес> указанием на то, что указанное домовладение обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем, разделу не подлежит.

Кассационным определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционным от 11 мая 2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда оставлено без изменения.

12 марта 2021 года Конькова М.Д. обратилась в суд с иском о разделе совместного имущества с Коньковым Н.В., в обоснование иска указала, что с Коньковым Н.В. фактически проживала с января 2010 года. В период брака с последним было приобретено имущество в виде пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., а также баня, расположенная по указанному адресу. Согласно договору купли-продажи от 8 мая 2002 года ответчик приобрел жилой дом, площадью 43,3 кв.м. На 27 сентября 2010 года общая площадь объекта незавершенного строительства составляла 153 кв.м. На 11 октября 2019 года общая площадь спорного жилого дома составляет 238,2 кв.м., при этом пристрой к дому, реконструкция мансарды, строительство подвального помещения, благоустройство жилого дома в виде электроосвещения, отопления, водопровода, канализации, газа, горячего водоснабжения, ванной и душа проводилось в период с 27 сентября 2010 года по 11 октября 2019 года, то есть в период брака на всей площади жилого дома в размере 238,2 кв.м. в связи с чем, считает, что общим имуществом является весь дом, в который произведены вложения, значительно увеличивающие его стоимость. В связи с чем, просила суд признать за собой право собственности на реконструированный дом и самовольное строение в виде бани как совместно нажитое с Коньковым Н.В. имущество и передать ей ? часть реконструированного жилого дома, общей площадью 238,2 кв.м., расположенного по адреса: <адрес>, ? часть самовольной постройки в виде бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Ахтубинского районного суда от 13 августа 2021 года вышеуказанный иск Коньковой М. Д. оставлен без рассмотрения на основании п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

Таким образом, спор между сторонами о разделе совместно нажитого имущества, в частности, спорного домовладения до настоящего времени по существу не разрешен.

Доводы ответчика Коньковой М.Д. о том, что спорное домовладение является совместно нажитым имуществом, в связи с чем, она и её сын имеют право пользования указанным жилым помещением, подлежат отклонению, поскольку исходя из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 ноября 2020 года пристрои к домовладению № по <адрес> в <адрес> в силу ст. 222 ГК РФ отвечает признакам самовольного строения, и не могут быть объектом гражданских правоотношений и быть включенными в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

С июня 2019 года ответчики не проживают по месту регистрации, личных вещей их там не имеется, коммунальные услуги не оплачивают, выехали из жилого дома добровольно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 В настоящее время ответчики проживают в квартире, находящейся по адресу: <адрес>

Таким образом, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако членами семьи истца не являются, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчиками истцом не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства возможно на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении или признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчики не проживают в спорном жилом доме, не пользуются им, не оплачивают коммунальные услуги, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, учитывая признание иска ответчиками, которое было принято судом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Указанное решение является основанием для снятия Коньковой М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27 января 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд считает возможным удовлетворить требования истца, суд считает необходимым взыскать с совершеннолетнего ответчика Коньковой М.Д. в пользу истца государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова Н.В. к Коньковой М.Д. Медведеву А.С., третьи лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ахтубинскому району, о признании утратившими право пользования жилым помещением, органа опеки и попечительства ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Ахтубинского района», удовлетворить.

Признать Конькову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика Коньковой М.Д. в пользу истца Конькова Н.В. государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 10 сентября 2021 года.

Судья: Лубянкина Ю.С.