Решение по делу № 12-483/2018 от 05.03.2018

№12-483/2018

РЕШЕНИЕ

            07 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда ФИО6 Ярошева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» на постановление Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» к административной ответственности по ст.6.4 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

             Представитель МУПВ «ВПЭС» с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, из которой следует, что в качестве доказательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, принят акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доказательства не являются допустимыми, поскольку административным органом вынесено определение о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено инженером по охране окружающей среды МУПВ «ВПЭС» Медведевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения измерения шума в <адрес>, в связи с чем заявитель в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ был лишен возможности поставить на рассмотрение эксперта свои вопросы, имеющие существенное значение для дела, заявить отвод эксперту, воспользоваться правом просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц либо экспертов другого экспертного учреждения. Замеры уровней шума проводились в отсутствии понятых. Протокол измерений физических факторов составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как измерения уровня шума проводились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, при производстве измерений шума никаких документов, фиксирующих полученные при производстве измерений результаты, не составлялись. Считать экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № полным и подтверждающим всестороннее исследование обстоятельств, не представляется возможным, поскольку специалистами не был установлен фоновый уровень шума при выключенном оборудовании, а также не были учтены источники внешнего шума. Во исполнение предписания, выданного Управлением Роспотребнадзора по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, были выполнены мероприятия, направленные на снижение уровня шума, проникающего в <адрес>, а именно: силами МУПВ «ВПЭС» выполнена центровка сетевых насосов, установленных в тепловой насосной станции, установлены вибровставки на сетевые трубопроводы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено Управление Роспотребнадзора. Таким образом, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МУПВ «ВПЭС», было исполнено в установленный срок. Обжалуемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на обжалование не пропущен. Просит постановление о назначении административного наказания от 06.02.2018г. по делу № о признании муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КРФобАП и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

             Представитель МУПВ «ВПЭС», действующая на основании доверенности Мазур О.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что был нарушен порядок привлечения МУПВ ВПЭС» к административной ответственности. При проведении измерений представитель МУПВ «ВПЭС» присутствовал. Оснований не доверять экспертам не имеется. Однако целью проверки было проверить выполнение предписания, следовательно, оснований для возбуждения дела по ст. 6.4 КоАП РФ не имелось.

          Представитель Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю, действующая на основании доверенности Брыкова А.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что МУПВ «ВПЭС» было уведомлено о проведении экспертизы, о чем указано в пункте 11 распоряжения, представитель МУПВ «ВПЭС» участвовал при проведении измерений. Также представитель МУПВ «ВПЭС» участвовал при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Исследования проводились ДД.ММ.ГГГГ, а сам бланк протокола оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Доводы про уровень шума были оценены и исследованы. Предписание исполнено не было, в связи с чем, МУПВ «ВПЭС» было привлечено к административной ответственности, в том числе и по ч.1 ст.19.5 КРФобАП.

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном постановлении, а также конвертом ФГУП «Почта России», жалоба на указанное постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает МУПВ «ВПЭС» срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были проведены инструментальные измерения уровней шума ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО6», по результатам измерения установлено, что уровни шума в <адрес> от работы оборудования МУПВ «ВПЭС» (транзитные трубы горячего водоснабжения и отопления), расположенного в подвальном помещении вышеуказанного жилого дома, превышают предельно-допустимые уровни (ПДУ) для ночного времени на 2 дБА и составляют 27 дБА при допустимом уровне 25 дБА; в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 250 Гц – на 2 дБ и составляют 32дБ, при допустимом уровне 30дБ (основание: протокол измерений физических факторов №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО6»), что является нарушением требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, судом установлено, что предписанием Управления Роспотребнадзора по ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на МУПВ «ВПЭС» возложена обязанность в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по снижению уровня шума, проникающего в <адрес> соответствии с требования п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно пункту 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

Согласно распоряжения Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, внеплановая проверка в отношении МУПВ «ВПЭС» была проведена с целью проверки выполнения предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданного МУПВ «ВПЭС», со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в п.6 распоряжения.

В силу части 21 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Согласно пункту 71 Административного регламента, в случае если при проведении внеплановой проверки установлено, что в установленный срок законное предписание должностного лица Роспотребнадзора об устранении нарушений не выполнено, должностное лицо Роспотребнадзора, которое проводит внеплановую проверку: - возбуждает производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; - дает предписание об устранении нарушений, которые не были устранены в назначенный срок, с установлением срока для устранения указанных нарушений.

Таким образом, должностное лицо Роспотребнадзора, осуществляя внеплановую проверку с целью контроля ранее выданного предписания, не вправе возбуждать в отношении субъекта проверки дело об административном правонарушении иначе, чем по части 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В силу ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина МУПВ «ВПЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФобАП, не нашла подтверждение в судебном заседании.

В связи с чем, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым МУПВ «ВПЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении МУПВ «ВПЭС» – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу представителя МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КРФобАП отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в ФИО6 краевой суд через Ленинский районный суд ФИО6 в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья                                     Ярошева Н.А